Дело № 2-215/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006405-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 389 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 090 руб.

В обоснование исковых требований указано, что бывшей супруге истца ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство IsuzuFoeward, госномер №, истец управляет данным транспортным средством на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IsuzuFoeward, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля L4H2 М18/22, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) По материалам Гибдд виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» составленному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта с учетом износа составила 789 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 389 000 руб. (789 000 – 400 000). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагали, что вина в ДТП лежит на истце.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство IsuzuFoeward, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IsuzuFoeward, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля L4H2 М18/22 (Пежо), госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) 

По материалам Гибдд виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» составленному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта с учетом износа составила 789 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 389 000 руб. (789 000 – 400 000). 

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 18.2 ПДД РФ водителем ФИО1

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале по ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Пежо, ехал с пассажирами 5-8 человек. Двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> остановился первым на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, начал движение, проехав перекресток с заблаговременно включив правый поворот для маневра перестроения в полосу общественного транспорта, и посмотрев в правое зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, видел Исузу, находящийся за 30-40 метров. Перестроившись в полосу, он продолжил движение в прямом направлении, проехав метров 20-30, убедился, что на остановке «Автомеханический завод» никто из пассажиров не собирается входить или выходить, продолжил движение, и в зеркало увидел, как автомобиль Исузу на большой скорости приближается к его автомобилю Пежо и совершает столкновение в заднюю часть. 

Из объяснений ФИО1, имеющимся в материалах по ДТП, следует, что он управлял автомобилем Исузу Форвард, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заблаговременно занял правое крайнее положение, для того, чтобы повернуть направо на прилегающую территорию. Перед ним резко перестроилось маршрутное такси № и применил резкое торможение. ФИО1 применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей находится в пределах полосы для маршрутных транспортных средств, по которой двигался истец. Также из схемы места ДТП следует, что полоса для маршрутных транспортных средств, на которой произошло столкновение, отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки. Непосредственно после проезда перекрестка между полосами нанесена прерывистая разметка для перестроения транспортных средств, не имеющих право движения по выделенной полосе, на вторую полосу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что он стоял на перекрестке на первой полосе и продолжил движение по ней же, несмотря на то, что эта полоса предназначалась для маршрутных транспортных средств, поскольку ему вскоре надо было повернуть направо на прилегающую территорию. 

Как следует из представленных фотографий и видео, перед въездом на прилегающую территорию, имеется прерывистая линия разметки, разделяющая выделенную полосу и вторую полосу для проезда во двор. Далее, после въезда на прилегающую территорию, выделенная полоса продолжает свое действие. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.1 1.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. 

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. 

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. 

Из материалов дела следует, что на 

<

адрес> по ходу движения автомобилей истца и ответчика имеется полоса для маршрутных транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя маршрутным транспортным средством, после проезда перекрестка по второй полосе, перестроился на выделенную полосу для возможной высадки (посадки) пассажиров на остановке «Автомеханический завод». Водитель ФИО1 после перекрестка продолжил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по указанной полосе, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки. 

На водителе ФИО3 в силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в соответствии с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся по полосе, движение по которой запрещено, преимущественного права движения не имел, а у водителя ФИО3 обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 отсутствовала. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО1, при этом наоборот действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи со случившимся. 

С учетом изложенного, суд определяет вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в объеме 100 %, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, поскольку вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП не установлена, следовательно, не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. 

Кроме этого, оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 не имеется, поскольку он не является собственником транспортного средства IsuzuFoeward, госномер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года