РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

19 июля 2018 года г. о. Самара

Судья Советского районного суда города Самары Топтунова Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев жалобу ООО "УК Авиакор-Стандарт" на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК Авиакор-Стандарт» ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 ООО «УК Авиакор-Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Авиакор-Стандарт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «УК Авиакор-Стандарт» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки в отношении ООО «УК Авиакор- Стандарт» Государственной жилищной инспекцией выдано Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол. В настоящее время ООО «УК Авиакор-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании предписания и протокола недействительным, так как указанные документы не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. В акте проверке и предписании указано: отсутствует очистка придомовой территтории от снега и льда, т.е. отмостка от подъезда № до подъезда № с торцев дома, а также с тыльной стороны дома не очищена.

В постановлении суд установил данный факт, обосновывая свои выводы п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому управляющая компания должна выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, в том числе очистка придомой территории от наледи и льда. Однако ссылка на нормы п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не обоснована и не имеет отношения к очистке отмостоков многоквартирного дома, а регулирует работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при

наличии колейности свыше 5 см;

-очистка придомовой территории от снега насосного происхождения (или) подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

-очистка придомовой территории от наледи и льда;

-очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположеных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

-уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Суду были представлены фотоматериалы, на которых видно, что придомовая территория очищена от снега и наледи.

Отмостка же представляет собой водонепроницаемое покрытие вокруг здания - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков и не является частью тротуара, и придомовой территории. Отмостка очищается в весенний период для предотвращения попадания талых вод в подвальное помещение. Напртив, отмостки специально покрывают зимой снегом, чтобы уменьшить теплопотери фундамента дома.

В судебном заседании представитель ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО6 по доверенности доводы жалобы поддержала, представила письменное ходатайство, в котором просила назначить ООО Авиакор-Стандарт» наказание в виде предупреждения по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что сумма штрафа в размере № руб. несоразмерна. Очистка была произведена. Не было аварийной ситуации на коммуникации. Это отразится на затратах дома. ООО Авиакор-Стандарт» не может изыскать возможность оплатить штраф. Физического вреда нет, никто не пострадал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «УК Авиакор-Стандарт» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По результатам проверки в отношении ООО «УК Авиакор- Стандарт» Государственной жилищной инспекцией выдано Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №. ООО «УК Авиакор-Сатндарт» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нарушением лицензионных требований, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 п.п. «а, з» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.24 абз.4 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г №290 управляющая организация должна выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «УК Авиакор-Стандарт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проведена проверка соблюдения управляющей организацией ООО «УК Авиакор-Стандарт» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, выразившегося в отсутствии очистки придомовой территории от наледи и снега. Отмостка от подъезда № до подъезда №, с торцов дома, а также с тыльной стороны 

<

адрес>.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что ООО «УК Авиакор-Стандарт» не были предприняты меры по недопущению нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным на то лицом, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от 16ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением ГЖИ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ фотоснимками, обращением ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ООО "УК Авиакор-Стандарт" в совершении административного правонарушения установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «УК Авиакор-Стандарт» в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Доводы о том, что отмостка не относится к придомовой территории, и ее очистка не входит в обязанности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.201 Зг №290 управляющая организация должна выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. 

Действия ООО "УК Авиакор-Стандарт" правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявителем представлено ходатайство об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде предупреждения. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного ООО "УК Авиакор-Стандарт" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО "УК Авиакор-Стандарт", посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "УК Авиакор-Стандарт" по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья правильно учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ООО «УК Авиакор- Стандарт» административного правонарушения, материального положения юридического лица, характера и социальной значимости деятельности ООО «УК Авиакор-Стандарт» мировой судья верно счел, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ №., может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым, а потому мировым судьей верно назначен юридическому лицу - ООО «УК Авиакор-Стандарт» штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК Авиакор-Стандарт» вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК Авиакор-Стандарт» ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Авиакор-Стандарт» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья: подпись Е.В.Топтунова