Копия 

Дело №2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 21.10.2015 в размере 590 560 рублей, пени за период с 08.11.2015 по 10.04.2017 в размере 919 501 руб., суммы долга по договору займа от 15.01.2016 в размере 785 444 руб., пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 в размере 966 096 руб. 12 коп., суммы долга по договору займа 15.12.2016 в размере 200 000 руб., процентов за период с 30.01.2017 по 10.04.2017 в размере 3 869 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что 21.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 590000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.11.2015, что подтверждается распиской. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец исполнил, передав ответчику указанную сумму. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

15.01.2016 ответчик вновь обратилась с просьбой о займе денежных средств в размере 785 444 рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 24.02.2016, что подтверждается распиской. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец исполнил, передав ответчику указанную сумму. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены. 

15.12.2016 ответчик вновь обратилась с просьбой о займе денежных средств в размере 200 000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 29.01.2017, что подтверждается распиской. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору истец исполнил, передав ответчику указанную сумму.

До настоящего времени ответчик долг по всем договорам не возвратил.

В судебное заседание истце не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015 стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 590560 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до 07.11.2015.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств ФИО3 написана расписка 21.10.2015.

15.01.2016 стороны заключили договор займа, по которому ФИО2. передала ФИО3 денежные средства в размере 785 444 рублей, а ФИО3. обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до 24.02.2016.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств ФИО3 написана расписка 15.11.2016.

15.12.2016 согласно расписке ФИО3 взяла у ФИО4 200 000 рублей в срок до 29.01.2017, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договорам займа, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21.10.2015 в размере 590 560 рублей, договору займа от 15.01.2016 в размере 785 444 руб., по договору займа от 15.12.2016 в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору займа от 21.10.2015 за период с 08.11.2015 по 10.04.2017 в размере 919 501 руб., а также пени по договору займа от 15.01.2016 за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 в размере 966 096 руб. 12 коп., предусмотренной п. 4.2 договоров.

Согласно данному пункту договоров займа от 21.10.2015 и от 15.01.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неблагоприятные последствия для истца не наступили, заявленная неустойка в размере 0,3 % в день, что составляет 109, 5 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств тому не представлено, считает возможным снизить неустойку в три раза (36,5 % в год). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору займа от 21.10.2015 за период с 08.11.2015 по 10.04.2017 в размере 306 500,64 рублей, пени по договору займа от 15.01.2016 за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 в размере 322 032,04 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору займа от 15.12.2016 за период с 30.01.2017 по 10.04.2017 в размере 3 869 руб. 86 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Период просрочки с 30.01.2017 по 10.04.2017 составляет 71 день.

Расчет следующий:

* руб. x * дней просрочки * / 365 (366) дней

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 30.01.2017 по 26.03.2017 (согласно информации, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru) - 10% годовых, период просрочки с 30.01.2017 по 26.03.2017 составляет 56 дней. Размер процентов 200 000 рублей x 56 дней просрочки x 10 % / 365 дней = 3 068,49 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с27.03.2017 по 10.04.2017 (согласно информации, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru) – 9,75% годовых, период просрочки с 27.03.2017 по 10.04.2017 составляет15 дней. Размер процентов 200000 рублей x15 дней просрочки x 9,75% / 365 дней = 801,37 рублей.

Таким образом, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 10.04.2017 составила 3 869,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов за получение юридической помощи и подготовку необходимых документов в размере 20 000 рублей представлена расписка от 05.04.2017 на сумму 20000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем представленных доказательств, категорию спора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того на основании положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 242,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 21.10.2015 в размере 590 560 руб., пени за период с 08.11.2015 по 10.04.2017 в размере 306 500 руб. 64 коп., сумму долга по договору займа от 15.01.2016 в размере 785 444 руб., пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 в размере 322 032 руб. 04 коп., сумму долга по договору займа от 15.12.2016 в размере 200 000 руб., проценты за период с 30.01.2017 по 10.04.2017 в размере 3 869 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 242 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.Ю. Лобанова

Публикацию разрешаю 23.06.2017

Публикацию разрешаю 23.06.2017

Публикацию разрешаю 23.06.2017