УИД 70RS0001-01-2024-000774-79

Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», юридический адрес: /________/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /________/ от 23.01.2024 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 26.11.2023 в 09:04:55 по адресу: /________/ – /________/ водитель транспортного средства ПАЗ /________/, государственный регистрационный знак /________/ владельцем которого является ООО «/________/», дата регистрации 30.04.2013, зарегистрированного по адресу /________/, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование остановки перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «/________/». 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «/________/» ФИО4 подала в интересах юридического лица жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства ПАЗ /________/ государственный регистрационный знак ООО «/________/». При этом в постановлении отсутствует информация о том, каким образом это было установлено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/. ООО «/________/» не заявляло жалобу, не являлось стороной при разрешении жалобы, не извещалось и не участвовало при рассмотрении жалобы от 07.12.2023. Результат рассмотрения данной жалобы не может иметь какое-либо доказательственное значение в отношении ООО «/________/». С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуются, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Законный представитель юридического лица, его защитник, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит следующему к выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу соблюдены не были.

Кировским районным судом г. Томска /________/ удовлетворена жалоба защитника ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 28.11.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа 800 рублей, в отношении ООО «/________/». Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 28.11.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа 800 рублей, в отношении ООО «/________/», отменено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 

Согласно постановлению должностного лица от 28.11.2023, 26.11.2023 в 09:04:55 часов по адресу: /________/ – /________/, водитель, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», собственником которого является ООО «/________/», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Согласно указанному постановлению договор аренды транспортного средства от 01.06.2021, акт приёма-передачи, путевой лист от 26.11.2023 подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ находилось в пользовании другого лица - ООО «/________/», а согласно путевому листу от 26.11.2023, им управлял водитель ФИО1 (водительское удостоверение 9922 587184 от 09.09.2021). 

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2023 вступило в законную силу 09.02.2024.

ООО «РУЖАВТО» привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение 23.01.2024.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако возможность возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной нормой, составляет два месяца.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 23.01.2024 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РУЖАВТО», юридический адрес: /________/, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 23.01.2024 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», юридический адрес: /________/ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.