Дело № 2-233/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ S500L», гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

автомобиля «ВАЗ 21061» гос.рег. знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4 и 

автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

В произошедшем дорожно-транспортного происшествии в полном объеме усматривается вина водителя «ВАЗ 21061», гос.рег. знак № ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело выплату в размере 258 334, 00 рублей. В обоснование размера выплаты САО «ВСК» представило экспертное заключение № ОСАГО114782, в котором ООО «РАНЭ-ДФО» рассматривает вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» №САГ0114782 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 422 рубля 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 351 667 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 93 333 рубля 00 коп.

То есть САО «ВСК» рассчитало размер причиненного ущерба исходя из нормы, применяемой при наступлении полной гибели транспортного средства.

Истец не согласен с указанной в экспертном заключении ООО «РАНЭ- ДФО» № ОСАГО114782 рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии. А суммы, выплаченной Страховым акционерным обществом «ВСК», недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» №3055-08/16 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500L 2001 года выпуска составляет 469 620, 00 рублей.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» №3054-08/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 367 253, 00 рубля.

За услуги оценки истец оплатил 10 000руб.

06.10.2016года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал требований о выплате страхового возмещения с учетом отчета ООО «Аварком-Сибирь» был направлен в Страховое акционерное общество «ВСК» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

На данную претензию САО «ВСК» направили ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 919 рублей, неустойку в размере 108919 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за предоставления интересов в суде в размере 15 000 руб. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 266 рублей, неустойку в размере 260 726,24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за предоставления интересов в суде в размере 15 000 руб. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По данным основаниям полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого представитель ответчика указал, что размер неустойки и размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считал необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер. Также полагал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ S500L», гос.рег. знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 29 июля 2016 года в районе дома № 1 по ул. Пархоменко г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

автомобиля «ВАЗ 21061» гос.рег. знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4 и 

автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 1.3 ПДДД ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО4

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что Истица обратилась в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело выплату в размере 258 334, 00 рублей. В обоснование размера выплаты САО «ВСК» представило экспертное заключение № ОСАГО114782, в котором ООО «РАНЭ-ДФО» рассматривает вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» № 0САГ0114782 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 422 рубля 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 351 667 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 93 333 рубля 00 коп.

То есть САО «ВСК» рассчитало размер причиненного ущерба исходя из нормы, применяемой при наступлении полной гибели транспортного средства.

Истец не согласен с указанной в экспертном заключении ООО «РАНЭ- ДФО» № ОСАГО114782 рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии. А суммы, выплаченной Страховым акционерным обществом «ВСК», недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» №3055-08/16 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500L 2001 года выпуска составляет 469 620, 00 рублей.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» №3054-08/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 367 253, 00 рубля.

За услуги оценки истец оплатил 10 000руб.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L, гос.рег. знак №, 2001 года выпуска, поврежденного в ДТП происшествием 29.07.2016г. по ценам справочника РСА в соответствии с действующим Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? 

Согласно заключению ООО Фортуна-Эксперт от 20.04.2018года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L, гос.рег.знак № 2001 года выпуска, поврежденного в ДТП от 29.07.2016г. по ценам справочника РСА в соответствии с действующим Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет:

без учета износа 505 490,69 руб,; с учетом износа 325 710,69 руб.

также экспертом отмечен факт экономической нецелесообразности ремонта, поскольку сумма восстановительного ремонта (505 490,69) равна или превышает стоимость автомобиля (440 500 руб.), материальный ущерб считается равным стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а именно:

440500 – 142 900 руб. = 297 600 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения на основании выводов эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а именно:

440500руб. – 142 900 руб. = 297 600 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 297 600 руб. –258 334, 00 рублей. = 39 266 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

период нарушения срока с 01.09.2016года по 26.06.2018года 664 дня

сумма ущерба 39 266

39266 руб. х1% х 554 дня = 260 726,24 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 39 266руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 39 266руб. х 50% = 19 633 руб. Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 10000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1977,98руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 

39 266 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

20 000 руб. неустойка

1 000 руб. компенсация морального вреда.

15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки

19 633 руб. штраф 

ИТОГО: 104 899 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 277,98 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.