УИД 74RS0№-98 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 25 ноября 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи №№ от (дата) автомобиля марки HAVAL DARGO X, VIN 

<

***>, взыскании рыночной стоимости автомобиля марки HAVAL DARGO X, тип КПП: вариатор, в комплектации PREMIUM 2.0 АМТ (192 л.с.) 4 WD – 3349000 рублей, убытки в размере 92 660 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (л.д.6-10).

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли - продажи №№ автомобиля марки HAVAL DARGO X, VIN 

<

***>, двигатель: №, 2023 года выпуска, цвет: оранжевый, тип КПП: вариатор, в комплектации PREMIUM 2.0 АМТ (192 л.с.) 4 WD по цене 3329000 рублей. После покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, обнаружены дефекты в виде потери тяги, автомобиль практически перестал нормально двигаться. (дата) истцом автомобиль был предоставлен ответчику для устранения недостатка, ответчик принял автомобиль в ремонт, однако завершили ремонт и вернули автомобиль лишь только (дата), с пояснением, что неисправный ДВС был заменен на новый. Документов на новый ДВС представлено истцу не было, кроме того, в сервисной книжки отметки также отсутствовали о ремонте и замене ДВС. (дата) вновь возникла такая же неисправность, при обращению к ответчику, истцу было отказано в приемки автомобиля, ближайшая дата свободного места была лишь только (дата), истцу было предложено оставить автомобиль до этой даты на парковке сервисного центра. (дата) истцом было повторно направлено заявление ответчику о проведении гарантийного обслуживания автомобиля, так как пропала тяга ДВС, появился свит из под капота, по распоряжению сотрудников автосервиса, истец передал автомобиль для устранения неисправности, спустя час, истцу сообщили, что неисправность устранена, а именно произвели ремонт ДВС – заключающаяся в установке выходного парубка с турбины ДВС и протяжки хомута. Поскольку истец 50 дней не имел возможности пользоваться своим автомобилем, им была направлена ответчику претензия от отказа исполнения договора купли-продажи ТС, и потребовал в течение 10 дней принять автомобиль и вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 3 329 000 рублей, истцу было отказано в удовлетворении претензии. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.62-67).

Представители третьих лиц ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ООО «Регинас» заключен договор купли - продажи №№ автомобиля марки HAVAL DARGO X, VIN №, по цене 3 329 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 15-22, л.д. 31), копией выписки из электронного ПТС (л.д.12).

После покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, обнаружены дефекты: на приборной панели загорался сигнал «Check Engin», автомобиль терял тягу, практически перестал нормально двигаться. 

Всё техническое обслуживание автомобиля после его покупки осуществлялось у ответчика ООО «Регинас». 

Ло

При гарантийной диагностике автомобиля в ООО «Регинас» с целью выявления недостатков, подлежащих устранению по гарантии, выявлены и устранены следующие недостатки: замена ДВС на новый – (дата), без предоставления документов для регистрации в МРЭО ГИБДД, и отметки о замене в сервисной книжке.

Ответчиком проводились гарантийные работы по замене ДВС на новый, при этом недостатки в двигателе повторились, как указано в исковом заявлении.

Поскольку (дата) у автомобиля вновь появилась аналогичная неисправность в двигателе, заключающаяся в отсутствие тяги ДВС, о чем (дата) было подавно соответствующие заявление от истца.

В результате повторного осмотра автомобиля заявителя выявлены дополнительные неисправности в ДВС, которые без согласования с истцом были устранены ответчиком при проведении гарантийных работ, об этом соответствующих документов ООО «Регинас» составлено не было. 

Истец в обоснование иска указал, что течение гарантийного срока более 30 дней, он не имел возможности пользоваться автомобилем, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков и их устранением, был вынужден обратиться к ответчику с претензией. 

Ответчик ООО «Регинас», рассмотрев претензию от (дата) ФИО2, отказал в удовлетворении претензии, и предложили истцу представить автомобиль для проверки качества.

Доказательств исполнения обязательств в установленный законом срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо признать расторгнутым договор купли-продажи №№ автомобиля марки HAVAL DARGO X, VIN 

<

***>, двигатель: №, 2023 года выпуска, цвет: оранжевый, тип КПП: вариатор, в комплектации PREMIUM 2.0 АМТ (192 л.с.) 4 WD.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд исходит из следующего, что спорный автомобиль имеет недостатки, выявленные более одного раза, а также недостаток - производственный дефект в виде неисправной ДВС, который дважды выявлялся в период гарантийного срока, а также о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, тот факт, что на момент вынесения решения суда рыночная стоимость автомобиля существенно отличалась от стоимости по договору купли-продажи, не исключает возможности взыскания с ответчика стоимости аналогичного товара существующий на рынке в ближайший период с момента возникновения у истца такого права до вынесения решения суда.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, применяя нормы материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности их проявления, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что истцом по делу достоверно доказано, что недостаток ДВС автомобиля устранялся ответчиком ранее и возникал вновь, то есть указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле, является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, довод ответчика на устранение неисправности, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, истец был вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный законом срок, заявленные истцом требования о возврате рыночной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 3349000 рублей. 

В силу положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом было установлено в автомобиль дополнительное оборудование, при покупке, на общую сумму 92660 рублей, что подтверждается заказ нарядом от 28 мая 2024 года, и кассовым чекам оплату на общую сумму 92 660 рублей, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не возместив причинённые истцу убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, разрешая исковые требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что (дата) истец обращался в ООО «Регинас» с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии данной претензии ООО «Регинас» и регистрацией под входящим номером 269к/060624 от (дата) (л.д. 37), в ответ на требования стороной ответчика было предложено истцу представить автомобиль на проверку качества, что истцом сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объём работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 336.36 НК РФ в размере 25960 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 25132 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от (дата).

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) рыночную стоимость аналогичного № рублей, в возмещение убытков – 92660 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 60000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 25960 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25132 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья