Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 7 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – домом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7, являющейся его матерью. Ответчики, будучи зарегистрированными в указанном доме, никогда в нем не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, их вещей в доме нет, добровольно покинули указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, еще при предыдущем собственнике. В адрес ответчика ФИО3 поступают множественные письма, в том числе об оплате штрафов, которые ответчик не получает и не оплачивает, в связи с чем по мнению истца также нарушаются его права. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным выше. Дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в жилом доме не проживают, никогда не пытались вселиться, после смены собственника в жилом доме они никогда не появлялись, место пребывания их не известно. Их регистрация препятствует реализовать ему право на капитальный ремонт и строительство дома. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель УФМС России по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя УФМС России по Тосненскому району Ленинградской области.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая, в спорном доме она вместе с мамой не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, вещей их в доме нет, никаких обязательство по оплате коммунальных услуг не несут, сведений о месте пребывания они собственнику жилого дома не сообщали. В указанном доме не проживают, в связи с невозможностью совместного проживания ответчиков с прежним и предыдущим собственииком, из-за малой площади жилого помещения и договоренности с прежним собственником ФИО7 о том, что они никогда в доме не будут проживать, что подтверждается решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и проживать в указанном доме никогда не намерены. Другого жилого помещения ни она, ни ее мать в собственности не имеют, проживают в съемных квартирах. Сохранение регистрации по указанному адресу необходимо ответчику для реализации прав граждан на получение социальных услуг и совершения иных необходимых административных действий, как жителя 

<

адрес>. 

Суд, выслушав объяснения истца, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО2, которые не являются членами одной семьи, что также никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с объяснениями сторон ответчики в доме по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и подтверждается обстоятельствами, установленными решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики ФИО3 и ФИО2 были вселены в спорный жилой дом на момент нахождения в собственности дома у ФИО6, как племянница и невестка.

Указанным решением суда в удовлетворении части исковых требований ФИО7 к ФИО3 и ФИО2 отказано, в связи с утверждением на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, согласно которого ФИО2 обязуется не пользоваться жилой площадью дома, а ФИО7 отказывается от своего иска о признании их утратившими права пользования. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4, каждый в отдельности дали показания о том, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме не проживают, вещей в доме их никогда не было, место жительство их не известно, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. ФИО7 был подарен в ДД.ММ.ГГГГ дом своему сыну – истцу по делу, для ремонта и строительства дома и проживания его с семьей. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчиков установленных законом оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после перехода права собственности в пользу истца основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет право ответчикам быть постоянно зарегистрированными в жилом доме при смене собственника. Решений судов с участием ответчиков и истца не принималось. Кроме того, исходя из объяснений ФИО3, ответчики не собираются проживать в спорном доме, так как им необходимо только сохранить только регистрацию в 

<

адрес>.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, будучи вселенными в дом до приобретения его истцом, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании квартирой, после смены собственника жилого помещения не сохраняют за собой право пользования этим помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиками не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Отсутствие другого постоянного места жительства у ответчиков в собственности, не влечет оснований для отказа от иска, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> рублей, с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 12 февраля 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева