Судья Озерова П.П. № 22к-4183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника заявителя ФИО6 - адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена частично жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении, признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в неуведомлении ФИО6 о процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений в 2020 году, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в удовлетворении остальной части требований жалобы – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах заявителя ФИО6 не соглашается с вышеуказанным постановлением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел в полном объеме требования закона при проверке законности и обоснованности постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничился формальной проверкой и установил лишь отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления участковым ФИО5, не дав оценки фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах проверки имеются документы, свидетельствующие о признаках преступления в отношении ФИО6, а именно его объяснение и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает наличие телесных повреждений (ссадин в области носа). При этом должностным лицом не были проведены иные мероприятия по проверке сообщения о преступлении. 

Указывает на нарушение права ФИО6 на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с новыми истребованными судом материалами, что, по мнению защиты, нарушает часть 2 статьи 24 Конституции РФ. 

Просит обжалуемое постановление отменить, постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным и обязать устранить данное нарушение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки по жалобе, поданной в данном порядке, являются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. 

Под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства процессуального действия или принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя, принято ли решение при наличии законных оснований и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд не входит в оценку принятого решения с точки зрения наличия или отсутствия признаков состава преступления, поскольку указанное не входит в его полномочия на досудебной стадии и отнесено к компетенции органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. 

Дача судом указаний о необходимости собирать те или иные доказательства являлась бы вмешательством в производство предварительного расследования, что противоречит принципу права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной органом дознания проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя ФИО6 о причинении ему телесных повреждений были проверены в полном объеме. 

По результатам проверки, включавшей в том числе исследование представленных заявителем материалов, таких как его объяснение и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы в части не проведения органом дознания каких-либо следственных действий затрагивают вопросы доказывания, и разрешение их по существу будет являться вмешательством в производство предварительного расследования. Судом установлено, что в ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на совокупности собранных сведений, является мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, и каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. 

Данных о неполноте проверки, нарушении сроков принятия решения судом не установлено. 

Касаемо довода апелляционной жалобы о нарушении права ФИО6 на ознакомление с материалами в связи с отказом суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции указывает, что право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, реализуется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 216, 217 УПК РФ, на стадии окончания предварительного расследования. 

На стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая представляет собой форму судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования, указанная норма не подлежит применению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с истребованными материалами в данном случае не нарушает прав заявителя, поскольку суд самостоятельно исследует представленные материалы и несет обязанность по проверке законности и обоснованности обжалуемого решения на основании имеющихся в деле данных. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, включая материалы проверки КУСП №. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев