Гражданское дело №2-39/2025

УИД: 68RS0018-01-2024-000924-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С. 

при секретаре Евдокиной О.Ю. 

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6 о признании права собственности на сарай и земельный участок, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6 о признании права собственности на сарай, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес> и на земельный участок под ним с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения райисполкома ей и ее дочери ФИО4 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Совместно с жилым помещением был предоставлен сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома для хранения угля. После того, как квартира была газифицирована, она продолжила пользоваться сараем для хранения консервации и личных вещей. С момента предоставления сарая и до настоящего времени (более 36 лет) права на спорное имущество никто не предъявлял, претензий ни от кого не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В соответствии с техническим заключением, сарай соответствует механической безопасности, градостроительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в ином порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес>, собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> р.

<

адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, Юго-Восточная железная дорога – филиал Открытого акционерного общества Российские железные дороги, а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Представитель ответчика Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В представленном суду отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает. (л.д. 82)

Представители третьих лиц Юго-Восточная железная дорога – филиал Открытого акционерного общества Российские железные дороги, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующие заявления. (л.д. 170, 174,195)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено совместное постановление администрации и профсоюзного комитета железной дороги станции Богоявленск от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. старшему приемосдатчику ФИО1, состав семьи 2 человека. (л.д. 194)

На основании ордера № ФИО3 на состав семьи 2 человека была предоставлена 

<

адрес>, жилой площадью 24 кв.м.. (л.д. 38)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-76)

Из пояснений истца ФИО3 следует, что спорный сарай был предоставлен ей совместно с квартирой для хранения угля, поскольку в квартире было печное отопление. Сараи возведены в один ряд, и были предоставлены жителям дома. Спорный сарай имеет общую стенку с сараем ФИО9 и сараем, который был закреплен за собственником 

<

адрес>. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что за каждой квартирой в доме был закреплен сарай для пользования, которые были предоставлены Железной дорогой. Претензий со стороны администрации, иных лиц за все время пользования не высказывалось. Спорный сарай имеет совместную стенку с ее сараем. 

Земельный участок под сараем, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:0101008, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и почтового адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9, 71-72)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правах на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>, земельный участок 16/2, отсутствуют. (л.д. 81)

Согласно ответа отдела культуры, молодежной политики и архивного дела от ДД.ММ.ГГГГ в архиве округа отсутствуют документы о предоставлении ФИО3 сарая и земельного участка под строительство сарая на придомовой территории 

<

адрес> р.

<

адрес>. (л.д. 192)

Из отзыва Администрации Первомайского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание и земельный участок в Реестре объектов муниципального имущества Первомайского муниципального округа не значится. Строительство данного объекта администрация не осуществляла. (л.д. 82)

Согласно ответа Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке в границах кадастрового квартала № расположенного под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и сараев, расположенных на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют в реестре федерального имущества. (л.д. 197)

Согласно ответа Министерства имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №, расположенный под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и сараи, расположенные на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома в Реестре государственной собственности не числится. (л.д. 199)

Согласно ответа Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО Российские железные дороги от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится вне границ земельного участка с кадастровым номером № полосы отвода железной дороги направления Ряжск-Зверево, собственностью ОАО «РЖД» не являются. (л.д. 174)

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный сарай был предоставлен ФИО3 для обслуживания квартиры, на придомовой территории многоквартирного дома, предоставленной ей на основании ордера, а впоследствии на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ он является принадлежностью к квартире в вышеуказанном жилом доме, собственником которой в настоящее время является истец, в связи с чем полагает возможным признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение – сарай.

При этом суд отмечает, что отсутствие документов в архиве о предоставлении ФИО3 сарая на придомовой территории дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Кроме того, признавая за истцом право собственности на спорное нежилое помещение, суд принимает во внимание наличие технического заключения ООО «Экспертное бюро №», в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является сараем и соответствует признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости). Сарай соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии и эксплуатация по прямому функциональному назначению возможна. Сарай возможно и в ддальнейшем эксплуатировать в текущем состоянии, сарай не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация сарая, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. (л.д. 10-28)

Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный под нежилым зданием (сараем), суд исходит из следующего.

Спорный объект недвижимости (сарай) был предоставлен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году одновременно с квартирой, переданной впоследствии в собственность истцу ФИО12 Е.В. и ответчику ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

Поскольку исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что испрашиваемый земельный участок используется по его целевому назначению – для эксплуатации сарая, следует полагать, что испрашиваемый земельный участок считается предоставленным ФИО3 на праве собственности с даты введения в ДД.ММ.ГГГГ году действующего Земельного кодекса РФ, а также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок под спорным нежилым зданием (сараем) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 суд учитывает, что возражений относительно заявленных исковых требований со стороны собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, суду не заявлено, владение истцом сараем никем не оспаривалось, в том числе, и органами местного самоуправления, требований о сносе и истребовании земельного участка не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – сарай, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес> и на земельный участок под данным зданием с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Харникова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.. 

Председательствующий Харникова М.С.