РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 718 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 11 июня 2003 года, за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой 48,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящий из основного строения лит. А, жилой постройки лит. А1, холодной пристройки лит. а и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, навесов лит. Г1, Г6, погреба лит. Г7, уборной лит. Г5, сливной ямы лит. Г8. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Указанный жилой дом с надворными постройками был предоставлен ей с семьей в 1988 году в связи с ее трудовыми отношениями в совхозе «

<

данные изъяты>», в этом же году построен погреб, в 1993 году установлен забор вокруг погреба.

Кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены ООО «Магик» в 2003 году, сведения о земельном участке, в том числе и о границах земельного участка, внесены в Государственный кадастр недвижимости 14 октября 2004 года.

Однако в 2014 году при вынесении границ земельного участка в натуру выяснилось, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2004 году допущена кадастровая ошибка, в результате которой юридические границы участка сместились относительно его фактических границ в сторону уличного проезда и, кроме того, участок оказался перевернутым «зеркально».

При приведении в соответствие юридических и фактических границ, принадлежащего ей земельного участка возник спор по одной границе участка № 53, смежной с границей участка № 54, принадлежащего на праве собственности ФИО4 По данной границе расположен принадлежащий ей погреб лит. Г7 площадью 9,0, кв.м, который огорожен, что усматривается из технического паспорта от 11 июня 2002 года и технического паспорта от 03 июля 2014 года. 

Как отражено в техническом паспорте от 2002 года граница, принадлежащего ей земельного участка выступала в сторону земельного участка ФИО4 в виде прямоугольника (вокруг погреба) 4,80 м х 5,50 м, а по техническому паспорту от 2014 года - 4,50 (5,15) м х 5,10 м.

Несмотря на фактически закрепленные на местности более 15 лет (не менее 20 лет – с 1993 года) границы, ООО «Магик» в 2004 году произвело замеры, принадлежащего ей земельного участка в районе погреба с указанием линейных размеров указанного прямоугольника меньше фактических, а именно 4 м х 4 м. Таким образом, насыпной погреб, имея размеры по внутреннему замеру 9 кв.м, только-только умещается внешним насыпным холмом на участке 4,50 (5,15) м х 5,10 м, на меньшей площади (4 м х 4 м) он не умещается. При этом необходимо учесть, что вся юридическая смежная граница между двумя участками сдвинута от фактической в ее сторону, поэтому юридическая граница в настоящее время проходит практически по середине принадлежащего ей погреба.

Таким образом, вокруг погреба стоял забор и имелся проход для его обслуживания и эксплуатации.

В настоящее время ответчик поставила принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет, заняв часть земельного участка над погребом. В связи с чем нарушаются ее права по использованию и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в собственности.

Собственница земельного участка № 54 ФИО4, воспользовавшись создавшейся ситуацией – несоответствием юридической и фактической границей земельного участка, принадлежащего ей, снесла половину насыпного холма над погребом и установила ограждение непосредственно на погребе, отступив от своего прежнего забора около 2 м, а также передвинула смежный забор в районе погреба вглубь принадлежащего ей земельного участка.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 она, будучи уверенной в том, что кадастровая ошибка в декабре 2014 года была исправлена таким образом, что фактические границы ее участка совпали с юридическими, была вновь вынуждена вынести границы земельного участка в натуру, в результате чего выяснилось, что они в очередной раз не совпали.

С целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 

С учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключив из государственного кадастрового учета сведения о границах указанных земельных участков, признать координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Определением Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Заокский район. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, указав, что просит установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по варианту 1 или 3 заключения эксперта № 419.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требований ФИО3 с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом полагала, что спорная граница должна проходить по варианту № 2, указанному в заключении эксперта № 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации МО Заокский район в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора № 21 купли-продажи земельного участка от 30 января 2004 года, заключенного между администрацией МО Заокский район и ФИО3, постановления главы Заокского района Тульской области «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3» № 791 от 26 сентября 2003 года, решения мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области 11 июня 2003 года, вступившего в законную силу 23 июня 2003 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 2178 кв.м, а также жилого дома общей площадью 75,7 кв.м, полезной площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой 48,4 кв.м и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 11 июня 2003 года за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м, полезной площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой 48,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, навесов лит. Г1, Г6, погреба лит. Г7, уборной лит. Г5, сливной ямы лит. Г8. 

Из материалов дела следует, что погреб лит. Г7 расположен на земельном участке при указанном жилом доме.

Как усматривается из землеустроительного дела № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2003 года, межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 выполнено ООО «Магик» в 2003 году.

Повторно межевой план указанного земельного участка составлен 26 ноября 2014 года кадастровым инженером ФИО1 которая в заключении указала, что при первоначальном межевании была допущена ошибка в расчетах координат поворотных точек. Межевой план содержит описание границ до исправления кадастровой ошибки и после ее исправления, установлено, что конфигурация земельного участка изменена по линии, обозначенной точками 3, 4, 5, 6, которая после исправления кадастровой ошибки указана прямой по точкам н8, н9, н1.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 октября 1992 года № 324, выданного администрацией Ненашевского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года серии 

<

данные изъяты>

Земельный участок, принадлежащий ФИО4, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в границах, установленных землеустроительным делом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Ника» ФИО2 30 сентября 2016 года.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО3 ссылается на то, что юридическая смежная граница между двумя земельными участками сдвинута от фактической в ее сторону, в связи с чем юридическая граница в настоящее время проходит практически по середине принадлежащего ей погреба. Ответчик, поставив принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет, заняла часть земельного участка над принадлежащем ей погребом, в связи с чем нарушаются ее права. Полагает, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена по существующему на местности забору, являющемуся ограждением земельного участка истца. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-445/2015 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе строений и сооружений, судом установлено, что юридические границы земельного участка истца (ФИО3) после исправления кадастровой ошибки не соответствуют фактическому землепользованию, а именно: общая граница между земельными участками сторон (истца ФИО3 и ответчика ФИО4) необоснованно сдвинута в сторону земельного участка ФИО4 Кроме того, погреб лит. Г7 представляет собой строение с подземной и наземной частью. Наземная его часть полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка истца ФИО3 При этом установлено, что в межевом плане от 26 ноября 2014 года отражена не фактическая граница земельного участка истца ФИО3 на момент межевания, а измененная и не согласованная с заинтересованными лицами. 

Таким образом, при межевании земельного участка истца общая граница земельных участков с ФИО4 не согласована ни при исходном межевании 2003 года, ни при межевании в связи с исправлением кадастровой ошибки в 2014 году.

При таких обстоятельствах, возникший спор обусловлен наличием спора относительно общей границы земельных участков.

На основании определения Заокского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 419, составленного ООО «Геоэксп» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 обозначены различными ограждениями, в частности деревянными, из профилированного металлического листа, сетчатыми. При этом граница между участками истца и ответчика обозначена ограждением из профилированного металлического листа на металлических трубах, часть ограждения вблизи погреба не закреплена, частично обозначена металлической сеткой, на оставшейся длине установлено ограждение из металлической сетки на металлических трубах. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на местности закреплены сетчатым ограждением. Существующее ограждение в торце участка ФИО4 не соответствует юридической границе участка, часть участка находится за существующим ограждением и границы этой части не закреплены. Спорным является местоположение фактического ограждения вблизи погреба ФИО3, а также юридическая общая граница между участками истца и ответчика, которая не совпадает с местоположением фактического ограждения, пересекает проекцию подземной части погреба, в связи с чем часть погреба расположена на земельном участке ФИО4 Экспертами установлено, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика пересекает подземную часть погреба, принадлежащего истцу ФИО3 С учетом указанных обстоятельств, экспертами предложены несколько вариантов изменения границы между земельными участками сторон. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № 419. При этом указал, что с учетом обстоятельств дела, вариант № 2 установления смежной границы земельных участков сторон является наиболее оптимальным. В предложенных экспертами вариантах № 1 и 3 смежная граница имеет небольшую выпуклость, в то время как данная граница по документам, имеющимся в материалах дела является прямой. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы экспертов мотивированы, при этом эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сведений, порочащих указанное заключение, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смежная юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 не совпадает с местоположением существующего на местности ограждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена по существующему на местности забору, являющемуся ограждением земельного участка истца. Также не представлено доказательств, что данный забор по смежной между земельными участками границе существует более 15 лет.

Кроме того, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не было учтено расположение подземной части погреба лит. Г7, принадлежащего ФИО3 В связи с чем, часть погреба расположена на земельном участке ФИО4 

Принимая во внимание, что межевание земельных участков сторон проведено без учета расположения подземной части погреба лит. Г7, суд приходит к выводу что, требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении границы, суд приходит к следующему. 

Экспертами в заключении № 419 предложены 3 варианта изменения границы между земельными участками сторон. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд находит целесообразным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта № 419, поскольку при этом будет учтено, что надземная и подземные части погреба лит. Г7, принадлежащего ФИО3 будут расположены на земельном участке ФИО3, а также позволит сохранить конфигурацию земельного участка, принадлежащего ФИО3

В соответствии с вариантом № 2 установления границ, предложенного экспертами, координаты точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> определяются по точкам 2, 3, н1, н2, 6, н3, 7 и соответствуют следующим значениям: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 по варианту № 2, содержащемуся в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> ООО «Геоэксп», согласно которого, смежная граница между земельными участками сторон определяется по точкам: 2, 3, н1, н2, 6, н3, 7, со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова