АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

потерпевших ФИО16 и ФИО17, их представителя – адвоката Ахмедова С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жевлакова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жевлакова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального и материального вреда 1 036 700 рублей.

Гражданский иск потерпевшей. ФИО19 удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступления потерпевших и их представителя, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Kia Rio» госномер ...., повлекшем по неосторожности смерть ФИО20 и ФИО21, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22

Преступление совершено 21 августа 2025 года на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков И.А., ссылаясь на положительно характеризующие личность ФИО1 сведения (признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и намерение полностью возместить весь ущерб) и совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания лишения свободы. В связи с этим просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и сторонами не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства потерпевших ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Ходатайства мотивированы добровольным возмещением осужденным морального вреда в полном объеме, примирением с ним и отсутствием у них претензий к нему.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и количество объектов преступного посягательства, их значимость, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени вины ФИО1, наступивших в результате преступления последствий, а также данных о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о согласии на прекращение уголовного преследования в связи с примирением не могут являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, последствиями которого стали смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица, что позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении осужденного.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем требования статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, страдающей заболеванием, а также матери?пенсионерки, являющейся инвалидом, нуждающейся в постоянном уходе.

Утверждение адвоката о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным. О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от оператора службы «112», передавшего информацию о дорожно?транспортном происшествии и пострадавших лицах сотруднику полиции. При этом ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования сведения о совершенном преступлении, ранее им не известные, но имеющие значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и влияющие на ход и результаты его расследования.

Давая в ходе предварительного следствия признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность уже установленных следователем к тому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, сообщенные им, не имели решающего значения ни для раскрытия, ни для расследования преступления.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия выразилось исключительно в формальном подтверждении факта совершения преступления после того, как все обстоятельства данного уголовно наказуемого деяния стали известны правоохранительным органам.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно?транспортное происшествие и погибли люди, обоснованно принято судом как признание вины и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствует и не подлежит дополнительному учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке адвокатом Жевлаковым И.А. представлены расписки, согласно которым потерпевшая ФИО26 получила от ФИО1 еще 200 000 рублей, а потерпевшие ФИО27 и ФИО28 - по 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно?транспортного происшествия, в результате чего полностью добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание и, как следствие, для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного. Срок дополнительного наказания является соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Как указано выше, в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Дополнительное наказание признано судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

В связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о взыскании с осужденного в пользу ФИО30 1 036 000 рублей и в пользу ФИО29 - 200 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Исключить из резолютивной части приговора указания о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО31 1 036 000 рублей, в пользу ФИО32 – 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: