Судья Ковалева И.А. дело № 22-1450/2025

Дело № 1-260/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-001365-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М., 

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Белевитневой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Белевитневой Е.Г., на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав позицию прокурора Шермакова В.Е., считающего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен гражданский иск.

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 марта 2025 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., приводя правовые основания для направления осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указывает, что суд, назначая ФИО1 исправительную колонию общего режима, принятое решение надлежаще не мотивировал и неверно сослался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения, где его следует отбывать. Настаивает, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче точных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и видеофиксацией, а также совершение преступления средней тяжести впервые. Не соглашается с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое суд ничем не мотивировал. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления средней тяжести впервые, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1.1. ст.63 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения и снизить назначенное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о недоказанности наличия у потерпевшей денежных средств в сумме 65 000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении, ее показания противоречивы. Считает, что все обвинение строится лишь на ее словах, данными о переводе и снятии денежных средств, осуществленных более трех месяцев назад. Просит исключить из приговора взыскание с него 65 000 рублей по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, обладала ли в действительности потерпевшая денежной суммой в размере 65 000 рублей. Обращает внимание, что 25 ноября 2024 года потерпевшая сняла со счета 125 000 рублей, однако судом не исследован вопрос, на какие денежные средства жила потерпевшая до 3 марта 2025 года, почему постоянно носила с собой крупную сумму денег, при этом в ходе судебного заседания потерпевшая указывала расходы (лечение, приобретение одежды), которые превосходят сумму, снятую в ноябре 2024 года. Делает вывод, что отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей 65 000 рублей, которые ФИО1 не брал. Отмечает, что ее подзащитный признает хищение на сумму 6409, 81 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу О.В. денежные средства в размере 6409, 81 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы. Судом тщательно проверены доводы, приведенные ФИО1, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей О.В., свидетелей Ю.К., А.В., С.И..

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Судом первой инстанции проверена и оценена позиция осужденного о непричастности к краже у потерпевшей денежных средств в размере 65 000 рублей, но обоснованно отвергнута, при этом суд верно сослался в приговоре на показания потерпевшей О.В. из которых следует, что в сумке, которую она передала ФИО1, помимо мобильного телефона, кошелька с деньгами в сумме 1200 рублей и двух банковских карт, находились денежные средства в сумме 65 000 рублей, лежали во внутреннем кармане сумки на замке. Эти деньги ей прислал внук на лечение зубов, переведя 18 ноября 2024 года 100 000 рублей, обналичила она 90 000 рублей, из них 25 000 рублей потратила на личные нужды.

О количестве похищенных у нее денежных средств в размере 65 000 рублей потерпевшая сообщила в своем заявлении о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно наличия в ее сумке денежных средств в размере 65 000 рублей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Ю.К. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ее сын перевел О.В. на карту 100 000 рублей, которые та обналичила, чтобы сходить в стоматологическую поликлинику, с ее слов у нее осталось 65 000 рублей. Эти деньги мать всегда носила с собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И. следует, что О.В. часто говорила про своего внука, который находится на СВО, сообщала, что тот пересылает ей денежные средства на лечение зубов. О том, что сумку с деньгами, мобильным телефоном и документами похитили, она узнала от самой О.В.

Изложенные обстоятельства кражи сумки подтверждаются и признательными показаниями самого ФИО1, данными ходе предварительного расследования, и видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Факт наличия у потерпевшей денежных средств в размере 65 000 рублей установлено и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей О.В., из которой следует, что 18 ноября 2024 года ей на карту было переведено100 000 рублей, в тот же день 90 000 рублей были переведены на счет потерпевшей, 25 ноября 2024 года был осуществлен перевод со вклада на счет карты в сумме 130900 рублей и осуществлена выдача наличных в сумме 125 000 рублей.

При этом из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что только осужденный имел доступ к сумке с денежными средствами в отсутствие посторонних лиц. 

Доводы осужденного о том, что при совершении кражи он не знал о наличии у потерпевшей крупной денежной суммы, в карман сумки не заглядывал, не влияют на правильность квалификации содеянного. По смыслу закона, при неопределенном (неконкретизированном) умысле уголовная ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему судом установлен верно, что соответствует Примечанием 2 к ст.158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину мотивирован судом исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес частичное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья его и матери, являющейся инвалидом 2 группы, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учтены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поэтому суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, именно такое состояние и обусловило совершение преступления, способствуя снижению самоконтроля, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил видом исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя при этом никаких мотивов принятого решения.

Между тем суд не учел, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях и лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

На момент совершения преступления ФИО1 считается лицом, не имеющим судимости, а, следовательно, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, при назначении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Между тем, как следует из приговора, применительно к положениям ст. 58 УК РФ, суд не обосновал свои выводы о назначении ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в связи с чем подлежит изменению и принцип исчисления размера подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, которому на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова