САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7242/2024 Судья Гулевич С.А.

Дело № 1-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Винокуровой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

21.04.2021 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

08.08.2022 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27.10.2022 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 21.04.2021, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 01.08.2023 на 07 месяцев 11 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.07.2023,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2022, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2022, с 06.07.2022 по 15.11.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении с 16.11.2022 по 01.08.2023, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления настоящего приговора (25.03.2024) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за два дня лишения свободы. 

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Винокуровой М.Б., мнение прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на то, что судом не приведены доводы о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Винокурова М.Б. доводы жалобы поддержали частично, просили приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении ФИО2 наказания ст. 73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, подсудимый и его близкие родственники, которым он оказывал помощь, имеют 

<

...> заболевания, кроме того, ФИО2 занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, имеет 

<

...> ребенка, частично возместил потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб, мнение потерпевшего о наказании. 

Судом также обоснованно учтено, что ФИО2 судим за умышленные преступления аналогичной направленности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и на путь исправления подсудимый не встал.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет препятствовать совершению ФИО2 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также правомерно не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения, в том числе, по доводам стороны защиты апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.08.2022 правильно оставлен для самостоятельного исполнения, поскольку он постановлен после совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: