Дело № 2-1563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Ц.А.С., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ц.А.С., которая управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п. 13.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ц.А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ООО «Центр экспертизы и оценки». По утвержденному акту о страховом случае № ОАО АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб. Позже, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения з размере 10 640,17 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 130 707,10 руб. с учетом износа. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 130 707,10 - 67 700 - 10 640,17 = 52 366,93 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 52 366,93 руб., неустойку в размере 62 840,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 183,46 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 105 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов 440 руб. в суд.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52366,93 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 105 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 440 руб., штраф 50%, неустойку 62840,31 руб., моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.55-56).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Ц.А.С. и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.53) водитель Ц.А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование" ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 67 700 руб. (л.д.67), впоследствии оплатив сумму в размере 10640,17 руб. (л.д.80), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 20.10.2016 г. с учетом износа составляет 85 100 руб., без учета износа 135 500 руб. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен З.Д.А. который пояснил, что проводил экспертизу без осмотра ТС, были исследованы фотоматериалы на двух дисках, материалов дела было достаточно, все повреждения, которые он увидел, отражены в заключении. По поводу шишки на шине, эксперт пояснил, что шина это резиновая деталь, которая подлежит деформации под весом машины. В акте осмотра досудебного эксперта указана деформация, но не указана какая именно и к чему она относится. Покрышка старая и не имеет отношения к повреждениям в данном ДТП. Так же на фото, которое показывает истец хорошо видно, что протектора на резине практически нет. При нормальном износе возможно образование шишек. На вопрос представителя истца о том, где отражено, что шина имеет какой-то дефект, эксперт пояснил, что перед таблицей, где описаны все повреждения указано, что все повреждения которые не подтверждены фотографиями, он их не принимает в расчет. Шина правая имеет деформацию, но единая методика описывает характер повреждения деформации и эксперт должен описать на основании чего он ее заменяет: порез, прокол, то есть виды и характеристики деформации. Накладки обеих дверей окрашены, потому что наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия все учтено в калькуляции, повреждена не сама накладка, а лакокрасочное покрытие, оно восстанавливается с помощью окрашивания. На вопрос представителя истца о том, возможно ли повреждение данной накладки помимо лакокрасочного покрытия, эксперт пояснил, что возможны любые скрытые повреждения, которые должны быть зафиксированы для учета, все чего не было на фото, он не учитывал. На вопрос представителя истца о том, как определили, что деформация правой накладки крыши имеет повреждения, эксперт пояснил, что во-первых, далеко от зоны удара, рядом есть стойка боковины, которая ее прикрывает, во-вторых, там имеются повреждения от предыдущих ремонтных работ. Основная зона удара находится на высоте 70-80 см от опорной поверхности. Трассологического образования он не имеет, но имеет большой опыт в экспертизе. Так же единая методика предполагает и оценивает, могли ли быть получены повреждения в данном ДТП, он представил таблицу в которой все описал. Боковину заднюю правую, указывал в ремонт, не поставил в замену, потому что эта деталь имеет вмятину площадью не более 0,02-0,03 кв.м. Если использовать «спутер», то это легко выпрямляется, так же возможны другие методы ремонта. На вопрос представителя истца о том, верно ли указаны каталожные номера в выбранных запчастях, которые подлежат замене, эксперт пояснил, что аналогичные диски не смог найти по каталогам, но нашел максимально похожие на установленном ТС официально предлагаемые с сайта «хонда кармин». На данном транспортном средстве стоят не оригинальные диски.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 85 100 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 78 340,17 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 67 700 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно с. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ответчиком произведена выплата в размере 10640,17 руб. (л.д.80).

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья