34RS0002-01-2020-009842-42 Дело № 2-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А., 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представителя финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с настоящим иском. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2020 года, его транспортное средство марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновников ДТП был признан водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 11 июня 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и проведена выплата в размере 164 200 рублей, из которых 162700 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы по проведению диагностики. Истец, посчитав сумму страховитого возмещения недостаточным истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ», и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 387100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 41600 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 224400 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 208500 рублей. Остальные требования оставил без изменения, просил также рассмотреть его в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении в учетом территориальной удаленности истца и необходимости подготовки рецензии на заключение судебного эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке представителя по уважительной причине.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом заблаговременно, именно ответчик 3 марта 2021 года, по заявлению ответчика, поступившему в адрес суда 11 марта 2021 года, копия заключения судебного эксперта выслано в адрес ответчика 12 марта 2021 года, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела с 9 ноября 2020 года, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявки представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

1 июня 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа Страхование». 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ХХХ № 0119429887).

Истец, воспользовавшись своим правом, 11 июня 2020 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 9 июля 2020 года перечислена истцу выплата в размере выплата в размере 164 200 рублей, из которых 162700 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы по проведению диагностики.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 387100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 41600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком, заниженной.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, блок управления левой фарой, блок розжига левой фары, подкрылок передний левый, ЭБУ ДВС, гидроблок систем АБС и ЕПС, блок управления электронной системы АВС и ЕПС, защита коннектора штекера гидроблока, панель рамки радиатора, защита переднего бампера нижняя, диск колеса передний левый, тормозная трубка переднего левого колеса, тормозная трубка заднего левого колеса, лонжерон передний левый, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 1 июня 2020 года.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 1 июня 2020 года, с учетом износа составляет 371200 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При таких обстоятельствах размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 166900 рублей (371200 рублей - 162700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией) – 41600 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 166900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83450 рублей (166900/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 166900 рублей, штраф в размере 83450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4838 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, 22 марта 2021 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец