Дело № 2- 2045/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-001701-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом квартиры, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залива квартиры, в сумме 211 800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 354 руб.; расходов по оплате технической инвентаризации квартиры в сумме 4 812 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО3 является собственником 

<

...>, кадастровый ###, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 

<

...>.

Указанная 

<

...> расположена на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома.

Над указанной квартирой расположена 

<

...>, кадастровый ###, находящаяся в общей долевой собственности, собственниками которой являются: ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая истцу на праве собственности 

<

...> была залита горячей водой, поступавшей из 

<

...>.

В результате пролива 

<

...> были повреждены кухня, жилая комната, туалет, ванная комната и коридор: вздулись и отошли обои, образовались подтеки на потолке, отвалилась местами штукатурка, отошла пластиковая плитка потолка в жилой комнате. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения, выполненного специалистом ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражена причина пролития 

<

...>, а именно: течь с вышерасположенной 

<

...>, труба металлопластика соединена куском шланга (вырвало); халатность жителя вышерасположенной 

<

...>, поскольку на горячую воду самовольно поставлен кусок резинового шланга, который вырвало под напором воды. 

Полагает, что причинами случившегося является халатное отношение собственников (жильцов) 

<

...> использованию системы водоснабжения, не проведение своевременного профилактического ремонта, использование непредусмотренного конструкцией системы водоснабжения элемента (резинового шланга).

В результате пролития 

<

...> имуществу истца был причинен материальный вред, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...> результате залива, составляет 211 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения п.1 ст. 322 ГК РФ, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате пролива квартиры. Пролив произошел в месте общего пользования (туалет), размер долей ответчика в данном случае не имеет значения, поскольку данным помещением пользуется собственники 

<

...>, которые несут ответственность за исправность водопроводного оборудования и должны были своевременно производить его ремонт. 

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить стоимость причиненного в результате пролива квартиры ущерба и для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 104, ст. 1082, п.1 ст. 322, ст. 12, п.1 ст. 15 п.2 ст. 401, ст. 210 ГК РФ, ч.ч.1,3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 94, 98, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залива, в сумме 211 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 354 руб.; расходы по оплате технической инвентаризации квартиры в сумме 4 812 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО10 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку полагает размер заявленных исковых требований является неразумно завышенным. 

Кроме того, указала, что по указанному адресу не проживает и причины залива жилого помещения по адресу: 

<

...> ей не известны. 

Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. должна быть возложена на управляющую компанию ФИО16

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку полагала размер заявленных исковых требований является неразумно завышенным. 

Кроме того, указала, что ответственность за пролив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> должна быть возложена на управляющую компанию ФИО17

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО18» ФИО6 указал, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 

<

...> вышерасположенной 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. инженер ОТК и П ФИО19» ФИО7 составила акт осмотра жилого помещения и пришла к выводу о том, что пролитие произошло в результате самостоятельно установленного шланга, который был вырван.

Данный шланг установлен после запорного устройства и является имуществом собственников 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой на ст.ст. 210, 1080 ГК РФ, ч.ч.1,3, 4 ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что причиной пролития 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> явилось самостоятельно установленный резиновый шланг после запорного устройства на системе водоснабжения, полагает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО4, ФИО8, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить по основаниям указанным истцом ФИО3 и его представителем ФИО10

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (пп. «д» и «и» п.10).

Установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

...>, кадастровый ###, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 

<

...>; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (л.д. ###).

Из материалов дела следует, что 

<

...> расположена на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают следующие граждане: ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО12, что подтверждается адресной справкой УМВД России по 

<

...> от ###. 

Над указанной квартирой расположена 

<

...>, кадастровый ###, находящаяся в общей долевой собственности, собственниками которой являются: ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. ###

В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО4, что подтверждается сообщением УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение ###, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу, было залито горячей водой, поступавшей из 

<

...>, расположенной над вышеуказанной квартирой.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждены объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13, представителем управляющей компании ФИО20» ФИО6, а также приобщенными к материалам дела фотоматериалом (л.###), видеоматериалом, размещенном на CD- диске, обозренными в ходе судебного заседания судом и участниками процесса. 

Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссия в составе: инженера ОТК и П ФИО21» ФИО7, собственника 

<

...>, расположенной в 

<

...> в 

<

...> ФИО3, провели обследование квартиры по адресу: 

<

...>, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, в ходе которого, установили, что в результате пролива данной квартиры были повреждены: в жилой комнате площадью 18 кв.м. – обои улучшенные отошли от клеевой основы, обои вздулись; на потолке по всему периметру комнаты рыжие подтеки; в кухне – обои улучшенные вздулись в стыках, на потолке по всему периметру рыжие пятна; коридор – обои улучшенные отошли от клеевой основы, вздулись по всему периметру прихожей, на потолке по всему периметру рыжие пятна; санузел – на стене рыжике пятна площадью примерно один кв.м., на потолке рыжие пятна примерно площадью один кв.м.; на момент проверки электроосвещение в комнате площадью 18 кв.м. отсутствовало. 

Из данного документа следует, что пролитие произошло из вышерасположенной 

<

...> – труба металлопласт соединена куском резинового шланга (вырвало), халатность жильцов вышерасположенной 

<

...>. (л.д. ###). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания представитель управляющей компании ФИО24» ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> вышерасположенной 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. инженер ОТК и П ФИО25» ФИО7 составила Акт осмотра жилого помещения и пришла к выводу о том, что пролитие произошло в результате самостоятельно установленного резинового шланга (вырван), после запорного устройства на системе водоснабжения, собственниками 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Поскольку шланг установлен после запорного устройства, он является имуществом собственников указанной квартиры. 

Данные доводы представитель ФИО22» ФИО6 подтвердил приобщенным к материалам данного гражданского дела фотоматериалом, обозренным судом и участниками процесса в ходе судебного заседания.

По утверждению представителя ФИО23» ФИО6 ответчики не обращались в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ системы водоснабжения, находящейся в 

<

...> по адресу: 

<

...>. Резиновый шланг после запорного устройства на системе водоснабжения установлен не сотрудниками управляющей компании.

Стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение данного вида работ сотрудниками управляющей компании ФИО26», а также документы, подтверждающие обращение в управляющую компанию ФИО27» об устранении недостатков в системе водоснабжения по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры истцу, на управляющую компанию ФИО28 суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца. 

Являясь собственником 

<

...>, расположенной в 

<

...> в 

<

...>, на момент пролития, ответчики были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества – обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Данная обязанность ответчиками не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб. 

Наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями усматривается из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в указанном акте выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Из отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО29» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по затратному подходу, составляет 211 800 рублей. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта.

Выводы оценщика не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения оценщик приводит анализ представленного на экспертизу объекта и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

В установленном законом порядке ответчиками данное заключение оценщика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются собственники 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> – ФИО4, ФИО2

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной пролива квартиры истца являлось самостоятельно установленный резиновый шланг на системе водоснабжения (который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был вырван), в квартире ответчиков после запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно ответчики является ответственными за причинение ущерба имуществу истца, и приняв отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ФИО30», в качестве относимого и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном истцом размере 211 800 руб. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, что ответчики при причинении вреда действовали совместно, о чем может свидетельствовать скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Судом установлено, что вред причинен ответчиками в результате ненадлежащего несения бремени содержания имущества, что указывает на неосторожность в его причинении, в связи с чем, доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры соразмерно доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем размере: с ответчика ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение) - 105 900 руб.; с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) - 105 900 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», в размере 8 000 руб., подтвержденные следующими документами: актом сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###); счетом на оплату ### от 13.02.2025г. на сумму 4000 руб. (л.д.### подтверждением платежа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (л.д.###): счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (л.д.###); подтверждением платежа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (л.д.###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.; с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 4000 руб. 

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение работ, связанных с технической инвентаризацией 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 4 812 руб., подтвержденные следующими документами: актом приема- передачи результатов по технической инвентаризации договор от ДД.ММ.ГГГГ. № ### (л.д.###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 812 руб. (л.д. ###), поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в следующем размере: с ответчика ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 2 406 руб.; с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 2 406 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченной за получение выписки из ЕГРН на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, в сумме 920 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в следующем размере: с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 460 руб.; с ответчика ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 460 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 354 руб. (л.д.###), в порядке ч.1 ст. 88 ГПК РФ, в следующем размере: с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 3 677 руб.; с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 3 677 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, количества судебных заседаний с участием представителя (от ДД.ММ.ГГГГ. подготовка (беседа), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнение представителем письменных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., в следующем размере: с ответчика ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 19 000 руб.; с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру) – 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт серии ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, в связи с заливом квартиры, в сумме 105 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб., расходы по оплате услуг технической инвентаризации в сумме 2 406 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за оформление документа в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт серии ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, в связи с заливом квартиры, сумме 105 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб., расходы по оплате услуг технической инвентаризации в сумме 2 406 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за оформление документа в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина