Дело №1-261/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката Асадулаева М.М., представившего удостоверение №2414 и ордер №153818 от 01.11.2024, 

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 26, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22 января 2024 года, примерно около 14 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ««ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», за государственным регистрационным знаком №, двигался по проспекту Петра I 

<

адрес>, со стороны проспекта Расула ФИО2 к 

<

адрес>, по левой полосе указанного направления движения, со скоростью около 50-60 км/ч.

При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п.п. 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Двигаясь таким образом в указанном направлении, в районе 

<

адрес> по проспекту Петра I 

<

адрес>, ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, не верно разместив управляемое им транспортное средство на проезжей части, проигнорировав при этом требования дорожной разметки 1.3, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, вследствие чего не справился с управлением выехал на полосу встречного направления движения, где по неосторожности около 14 часов 25 минут того же дня, совершил столкновение с автомобилем «К1А RIO», за регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ, во встречном направлении по левой полосе от 

<

адрес>.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля «Киа Рио», за регистрационным знаком 

<

***> рус, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено следующие телесное повреждение: перелом правой плечевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется причинная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемым, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник ФИО9 и обвиняемый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения ДТП оказал помощь потерпевшему. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольцваген Поло» за государственным регистрационным знаком № возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком «Е497ЕР 198 РУС» возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате