РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали и величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере в размере 27 438 рублей 54 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 719 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27 438 рублей 54 копейки, а так же судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек (л.д.4-9,112-117).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 (л.д.10) уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, с учетом заключения экспертизы. Указав в обоснование иска, что со стороны ответчика страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в размере 57 869 рублей 05 копеек. Недополученной страховое возмещение, исходя из суммы ущерба в 72 108 рублей 53 коп., составляет 14 239 рублей 48 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 13 199 рублей 06 коп. Указав, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные расходы. Требования о компенсации морального вреда истец не заявляет, указав, что расходы представителя заявлены в разумных пределах. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика не поступали, были направлены ранее письменные возражения по иску, указав о применении ст.333 ГК РФ (л.д.55-58). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> а/д Чехов-Кресты 11 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца, марки LADA RS045L LARGUS, регистрационный знак № и автомобилем марки ГА33302 регистрационный номер № водитель ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13) и не оспаривалось со стороны ответчика.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, со АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 41 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 16 369 рублей 05 коп, всего выплачено 57 869 рублей 05 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.89,105).

Истец не согласившись в размером страховой выплаты, произвел исследование повреждений транспортного средства в ООО «ЭСТЕЙТАВТО», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 72 108 рублей 53 коп. (л.д.16-30). Согласно Экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ года составленному ООО «ЭСТЕЙТАВТО» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 13 199 рублей 06 коп. (л.д.31-41).

Истец направил в адрес ответчика требования о доплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба (л.д.46). Со стороны ответчика была проведена повторная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 808 рублей 45коп. (л.д.91-103), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 16 369 руб. 05 коп. (л.д.105), доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕЙТАВТО», исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а также учитывая, что со стороны ответчика иные заключения, экспертные исследования не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступали. 

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 14 239 рублей 48 копеек (72 108,53-57 869,05), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита гражданской ответственности, а также суд взыскивает величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 13 199 рублей 06 коп., всего взыскивает с ответчика 27 438 рублей 54 коп.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в полном объеме в размере 14239 рублей 48 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел. 

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф. 

В п. 59 Постановления Верховного Суда РФ №2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в виду не исполнения требований истца в добровольном порядке, истцом были произведены за счет собственных средств, расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на сумму 11 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.15), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, основания для взыскания с ответчика понесенных расходов ФИО2 на ее оформление расходов в сумме 1900 рублей судом не установлены.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.42-43,44), учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов в которых участвовал представитель с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера (27 438,54+5 000) в размере 1 173 рубля 16 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333, ст.295 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали и величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере в размере 27 438 рублей 54 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5 000 рублей 00 копейки, а так же судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 68 438 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 5 000 рублей, штрафа сверх 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 173 рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 24 апреля 2019 года.

<

данные изъяты>