Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику договора квартиру, расположенную в составе многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Оплата по договору произведена Участником в полном объеме и в срок, установленный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.2.5. срок сдачи в эксплуатацию многоэтажного дома, в состав которого входит объект -4 квартал 2015 г.

Согласно пункта 2.6 договора срок передачи ответчиком объекта участнику установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2.6 Договора Объект долевого строительства не передан истцу по передаточному Акту, установленному п.7.1 договора.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, установленной п.5.3. Договора.

По договору истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражал относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Застройщик», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства /л.д. 40, 43/.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ФСК «Застройщик» и участником долевого строительства ФИО1, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект- жилое помещение (квартиру)расположенную в составе многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух комнат и расположенный в подъезде № на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства /л.д.6-15/.

Цена договора установлена пунктом 3.2 договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ФСК «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «ФСК «Застройщик».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

Определяя размер неустойки, судом осуществлён, исходя из цены объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая сторонами не оспаривалась, также как и факт уплаты истцом стоимости договора в полном объеме, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равное 

<

данные изъяты>, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный судом размер неустойки является разумным, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, какие-либо основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца (1 год), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). 

До разрешения дела судом, а также в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)/ 2 = 

<

данные изъяты> рублей. При этом судом также учитывается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства обоснованности выводов о необходимости его снижения не представлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФСК «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года