Судья – Тимченко Ю.М. материал № 22-6065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Попова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Попова А.М., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым в отношении: 

...........1, ................

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть по 20 сентября 2025 года, с установление следующих запретов на основании ч.7 ст. 107 УПК РФ:

- обвиняемой ...........1 в период нахождения под домашним арестом возлагаются следующие запреты и ограничения:

- запрещен выход за пределы жилого помещения по адресу ............ кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суд, разрешить обвиняемой самостоятельно явиться в орган предварительного следствия или суд;

- запрещено общение с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий, а также общения с адвокатом;

- запрещена отправка и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- продолжение контроля за соблюдением ...........1 установленных запретов возложено на филиал по Хостинскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ...........1 и действующего в его защиту адвоката Попова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи Ведерников Р.Е. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, обосновав это необходимостью выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ. 

Постановлением суда ходатайство прокурора Хостинского района г.Сочи Ведерников Р.Е. удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под домашним арестом продлен на 00 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть по 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующий в защиту ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для продления меры пресечения, поскольку, представленные прокурором обстоятельства являются формальными и необоснованными. Не было представлено доказательств, что ...........1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе ухудшил положение обвиняемой, наложив запрет на выход за пределы жилого помещения. Срок домашнего ареста превысил 12 месяцев, прокурор второй раз обращается в суд с ходатайством о продлении. Чем, по мнению стороны защиты, нарушает требования ст.109 УПК РФ. Ничего, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование продления срока содержания под домашним арестом не имеется. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

По смыслу закона продление меры пресечения обвиняемому может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении меры пресечения, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст.99 УПК РФ, а также и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала 29 июня 2024 года, в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический ......... 

13 февраля 2024 года подозреваемые ...........7, ...........1, ...........8 объявлены в розыск.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз - 13 марта 2024 года

8 августа 2024 года местонахождение ...........1 установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Республики Башкортостан.

8 августа 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ОТ ОП Хостинского района г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление от 13 марта 2024 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 27 февраля 2025 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

8 апреля 2025 года уголовное дело передано с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

8 мая 2025 года уголовное дело передано с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2025 года

8 июня 2025 года уголовное дело передано с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2025 года

10 августа 2024 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

12 августа 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи в отношении подозреваемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 октября 2024 года.

20 августа 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 последовательно продлевался Хостинским районным судом г.Сочи, последний раз - 6 декабря 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 8 января 2025 года.

18 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции Краснодарского края постановление Хостинского районного суда от 6 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. В отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 8 января 2025 года по адресу: ............

Срок домашнего ареста обвиняемой ...........1 последовательно продлевался Хостинским районным судом г. Сочи, последний раз - 01 августа 2025 года на 00 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 20 суток, то есть по 27 августа 2025 года.

21 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

21 августа 2025 года выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

21 августа 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Хостинского района г. Сочи для принятия решения в порядке ст.222 УПК РФ.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен ан 30 суток.

Пункт 8.1 ч.2 ст.37 УПК РФ предусматривает полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок содержания обвиняемой ...........1 истекает 27 августа 2025 года, однако к указанному сроку уголовное дело не может быть рассмотрено в суде, в связи с чем, требуется дополнительный срок содержания обвиняемой под домашним арестом.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение ее в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для продления в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения. 

При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора края о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемой, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству заместителя прокурора в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под домашним арестом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство прокурора края о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных для их последующей передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурора края, является обоснованным и разумным. 

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также дано обоснование невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста признаётся оправданным, не нарушающим ее законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ...........1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных прокурором материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года, о продлении срока содержания обвиняемой в отношении ...........1 под домашним арестом на 00 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть по 20 сентября 2025 года, с сохранением запретов и ограничений – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко