Дело № 2-217/17 21 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки в размере 

<

...>

Определением от 07.12.2016 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2015 года в 19.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и 

<

...>, гос. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

...> гос. номер 

<

№>.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 13.4, 2.1.1. ПДД РФ. При обращении ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков истцом было установлено, что по полису ССС № 0323332449, представленному ответчиком, в ОСАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителя В. Е.В. в отношении иного транспортного средства. Согласно выводов независимого эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

...> За составление заключения истцом было уплачено 

<

...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично. 

Согласно материалам дела ФИО3 осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела, ранее, в судебном заседании вину в ДТП не спаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив страховой полис ССС № 0323332449 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, об уважительности причин неявки представителя суд не известило. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> (л.д.15-16).

24.02.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

...> гос. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 13.4, п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278150380058489 от 24.02.2015 года ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> гос. номер 

<

№>, 24.02.2015 года в 19.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 52, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № 1080, в том числе схемой мест дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 24.02.2015 года ДТП.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указывал на то, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК».

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалов дела представлен полис ССС № 0323332449, из которого усматривается, что на период с 05.11.2014 года по 04.11.2015 года ответственность водителя 

<

...> гос. номер 

<

№> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК».

Вместе с тем, из ответа ООО «Росгосстрах» от 26.11.2015 года усматривается, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по указанном у ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что по полису ССС № 0323332449 в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителя В. Е.В. в отношении иного транспортного средства (л.д.104-105).

Согласно постановлению 18810278150380058497 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года ФИО4 24.02.2015 года в 19.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 52 управлял транспортным средством 

<

...> гос. номер 

<

№> в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениях о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> в связи с их отсутствием в АИС РСА. РСА не располагает сведениях о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2, в связи с их отсутствием в АИС РСА. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № 0323332449 сроком действия с 09.12.2014 года по 08.12.2015 года, заключенном САО «ВСК» в отношении иного транспортного средства гос. номер 

<

№> (VIN 

<

№>). (л.д.128).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная техническая экспертиза в целях разрешения вопроса о том, соответствует ли бланк представленного на исследование полиса ССС № 0323332449 бланку продукции, выпускаемой типографией Гознак. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Однако, экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО6 привлечен к административной ответственности 24.02.2015 года, в том числе за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО, в АИС РСА сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> отсутствуют, САО «ВСК» по запросу ООО «Росгосстрах» представлены сведения о страховании по полису серии ССС № 0323332449 гражданской ответственности иного лица - В. Е.В., от проведения экспертизы ответчик уклонился, суд приходит к выводу о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0323332449, датированный 05.11.2014 года в отношении транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> САО «ВСК» не выдавался, договор страхования не заключался. Факт страхования ответчиком ФИО2 гражданской ответственности в САО «ВСК» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2015 года автомобиль истца 

<

...> гос. номер 

<

№> получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, вытекание жидкости.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от 17.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> с учетом износа составляет 

<

...> (л.д.20-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015 года ответчиками не оспаривался. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем 24.02.2015 года ДТП и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, а с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 

<

...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, истцом доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены его личные неимущественные права суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление заключения ООО Оценочная фирма «Гарантия» об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере

<

...> (л.д. 7-9)

Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере 

<

...>, являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы на проведение оценки в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: