№ 2 – 15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 г. г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Дальакфес» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 153.56 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2017 г. истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 136 113.36 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192.26 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании уточненных требований истец ссылается на то, что 10.06.2017 г. по ул. Степная, д. 8 произошло ДТП с участие автомобиля марки MERCEDES BENZ, № хх принадлежащего ему (истцу), и автомобиля марки TOYOTA CARINA, № хх, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю были причинены повреждения в виде деформации левой и задней двери, деформации арматуры левой передней, и задней -двери, вогнутого левого переднего крыла и центральной левой стойки кузова, перекошенного проема левой задней двери, деформации порога кузова, задиров по краске на заднем бампере, нарушении шумоизоляции (уплотнитель между кузовом и подножкой). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес», его (истца) - в СПАО «Ингосстрах». За выплатой страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию. Страховое возмещение ему (ФИО1) выплачено 12.07.2017 г. в сумме 211 959.64 руб. С указанной суммой он (истец) не согласился и обратился за консультацией к оценщику, который в устной форме оценил ущерб в 212 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения ему (ФИО1) было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его имуществу вред, он обратился в дилерский центр г. Владивостока в ООО «Алтаир-авто», куда он (истец) оплатил за восстановительный ремонт его автомобиля 490 113.20 руб. При осуществлении ремонта ТС в дилерском центре запчасти на его автомобиль устанавливались новые. Так же между ними был заключен договор на оказание услуг по восстановлению антигравийного покрытия, стоимость услуг обойдется ему (ФИО1) еще в 46 000 руб.. которые он до настоящего времени не оплатил. 20.11.2017 г. он (ФИО1) обратился с претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 12.12.2017 г. на его счет дополнительно поступила сумма 188 040.36 руб. Просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу в сумме 136.113.36 руб., а также понесенные судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 25 АА № 2273230 от 02.04.2018 г., в судебном заседании, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено истцу. Однако указанной суммы оказалось не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ убытки ФИО1 должны быть возмещены в полном объеме, исходя из реально затраченных средств в размере 490 113.20 руб. В заказ-нарядах правомерно отображены суммы новых деталей и материалов для восстановления автомобиля истца, которые были определены единственным дилером в Приморском крае фирмы «Мерседес Бенс». 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку считает, что взыскание ущерба исходя из фактически понесенных расходов на новые детали незаконно. Полагает, что сумма, выплаченная в счет страхового возмещения, достаточна для восстановления транспортного средства истца.

В связи с характером спорного правоотношения, суд по своей инициативе, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2017 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлек ООО СК «Дальакфес» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО4, действующий на основании доверенности № 1124 от 22.05.2017 г., предоставил письменные возражения, согласно которых просит в иске ФИО1 отказать, поскольку обязанность перед истцом по страховому случаю в рамках ОСАГО исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Представитель соответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки 17.04.2018 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оценке стоимости имущества. 13.02.2017 г. он осматривал автомобиль истца, после которого составил акт осмотра транспортного средства. На момент осмотра гравийным покрытием было покрыто: крыло, дверь, вторая задняя дверь, задний бампер. Гравийное покрытие не является составляющей частью самого автомобиля, данное покрытие используется для защиты деталей. При определении суммы ущерба восстановительного ремонта учитывается стоимость новых деталей с учетом износа. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.06.2017 г. в 14 час. 58 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным номером № хх и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки TOYOTA CARINA с государственным регистрационным номером № хх, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механическое повреждение. 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу встречного движения.

Актом осмотра транспортного средства от 13.06.2017 г. установлены детали механических повреждений (с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений), причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0389979297), истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения вреда, причиненного его имуществу. 

Согласно платежному поручению № 695774 от 12.07.2017 г. страховщик произвел выплату восстановительного ремонта в размере 211 959.64 руб. (л.д. 11), установленному экспертным заключением ООО «Восток-Сервис».

20.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 188 040.36 руб. Указывая на то, что фактические затраты на ремонт его автомобиля составили 490 113.20 руб. (л.д. 77).

В соответствии с платежным поручением № 214545 от 12.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел дополнительную выплату истцу в размере 188 040.36 руб. (л.д. 76).Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте.Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.В этой связи суд не может принять во внимание счет на оплату № 127303 от 19.06.2017 г., счет на оплату № 127958 от 12.07.2017 г., на основании заказ-наряда № 88577 ООО «Альтаир-Авто» в подтверждение восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при определении размера расходов на ремонт не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонте автомобиля. Кроме того, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен.Также заказ-наряд не может быть принят судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как истцом не представлено доказательств наличия у лица, составившею заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности. Кроме того, оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается судом коммерческим предложением, в связи с чем, названный заказ-наряд не может быть признан судом в качестве допустимою доказательства по настоящему делу.Возмещение истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.В противном случае возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, истец улучшает свое имущество за счет ответчика.При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которые указывают на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу статьи пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертизаНезависимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов па материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формировании и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Нанка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных - технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Следовательно, независимая техническая экспертиза должна быть проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и с соблюдением требований, предъявляемых к экспертам-техникам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из содержания представленного истцом заказ-наряда не следует, что размер ущерба определен в соответствии с обязательной к применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, представленные ответчиком СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела, позволяют прийти к выводу о том, что размер ущерба, выплаченный СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» в сумме 211 959.64 руб., рассчитан в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.12.2017 г. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» № 030318/1 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 350, государственный номер № хх, 2013 года изготовления, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2017 г. в 14 час. 58 мин. составляет 321 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 217 100 руб. 

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Следовательно, в результате указанного выше ДТП ФИО1 причинен ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП (10.06.2017г.) на общую сумму 217 100 руб.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено 400 000 руб., что превышает сумму причиненного ДТП ущерба, то оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Поскольку по делу назначалась судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили 23 600 руб., которая не оплачена. С учетом того, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, суд считает, что в пользу ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Дальакфес» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.05.2018 г.

Судья Г.Н. Вечерская