Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«4» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он /дата/ в 07 часов 10 минут на проезжей части /адрес/ у /адрес/ управлял автомашиной /марка/ гос. номер /номер/, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

/дата/ ФИО1 в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела копия постановления направлена ФИО1 /дата/, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции жалоба подана в установленный законом срок. Кроме того, как следует из имеющегося в деле письма ФИО1 получил копию постановления /дата/.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что, когда его остановили сотрудники ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С показаниями прибора о том, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, он не согласился, поэтому сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование в медучреждении, но он опаздывал на поезд в /адрес/, поэтому отказался проследовать с ними. Когда мировой судья рассматривал административное дело, то он не обратил внимание на то, что подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует его копии: в копии акта в графе «Показания прибора» отсутствуют цифровые показатели наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержал своего доверителя и указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поэтому мировой судья при вынесении постановления не мог на него ссылаться.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ ФИО1 в 07 часов 10 минут на проезжей части /адрес/ у /адрес/ управлял автомашиной /марка/ гос. номер /номер/, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола /номер/ от /дата/ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту /номер/ от /дата/ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,269 мг/л. 

Поскольку с результатами мед. освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом /номер/ от /дата/. От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции, показаниями свидетеля А. - инспектора ДПС.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и законности указанных выше документов. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей, ФИО1 были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событии и другими письменными доказательствами. Сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, о наличии таковых судье не заявлялось. Показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку подлинник акта, имеющийся в деле, не соответствует представленной ФИО1 копии акта, суд считает необоснованными. В копии акта в графе «Показания прибора» также указаны цифровые показатели наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, только они отпечатались не очень четко. Случайно отпечатавшиеся в копии акта иные слова и буквы, никоим образом не влияют на доказанность того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, он был обязан пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако от прохождения такового он отказался. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.6 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Олесова М.Г.