УИД 57RS0024-01-2024-002087-96

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Орелстрой-5» о взыскании убытков.

В обосновании заявленного иска указано, что 20.12.2022 между ФИО2 и ООО «СЗ Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Я1-2-117, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ д. Жилина, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 903400 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.02.2024.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам исследования, выраженным в заключении от 10.06.2024 № 070/2024 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 473 329,26 руб.

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 473 329,26 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

12.07.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором частично удовлетворил предъявленные требования в следующих размерах 110 248,80 рублей, из которых: 80 248, 80 рублей – сумма стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей– в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного заключения.

Истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-5» стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 393 080, 46 рублей, неустойку за период с 27.06.2024 по 12.07.2024 в размере 62 892, 87 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 52 200 руб.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-5» стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 106 036,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 52 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4 иск признала частично, указав, что с суммой недостатков, указанной в заключении эксперта, согласна, сумму судебных расходов просила снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.12.2022 между ФИО2 и ООО «СЗ Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Я1-2-117.

Предметом вышеуказанного договора является приобретение в совместную собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ д. Жилина, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 2 903400 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

После передачи квартиры по акту от 12.02.2024 был выявлен ряд нарушений качества переданной квартиры, в том числе отделки.

Согласно экспертному исследованию от 10.06.2024 № 070/2024 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 473 329,26 руб.

17.06.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. По результатам осмотра квартиры ответчиком была перечислена сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 110 248,80 руб., в том числе сумма устранения недостатков – 80 248,80 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №25/11/24-Н-2 от 5.02.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составляет 186 285 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО5, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение №25/11/24-Н-2 от 5.02.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-5» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере 106 036,20 руб. (186 285 – 80 248,80 руб.) 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, вынужденность проживания в квартире в недостатками произведенных ремонтно-строительных работ, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца

Судом принимается во внимание то, что указанные понесенные истцами расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. 

На основании части 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

26.08.2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №582/24 (далее – Договор).

В рамках исполнения указанного договора представителем истца ФИО3 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (два судебных заседания). 

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг, чеком. 

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 181,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (ИНН: № ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 570-017) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 106 036,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 7 181,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Севостьянова