Судья Федосов А.Н. Дело № 10-18836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Маркарян К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шилкина Е.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Погояна ...... паспортные данные... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

В Останкинский районный суд г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с обвинительным актом, по результатам судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определен судом в сумме сумма, ФИО2 штраф оплачен .... 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилкин Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением режима законного пребывания иностранных граждан в РФ, кроме того его действиями, связанными с незаконной постановкой на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, причинен вред обеспечению безопасности государства, порядку миграционного учета граждан, что ведет к снижению эффективности федерального государственного контроля и надзора в указанной сфере. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, какие действия предприняты обвиняемым для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения действий установленному государством порядку регистрации и учета прибывших на территорию РФ граждан, а также каким образом предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи фонду ... в размере сумма уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и проживания в РФ. Кроме того, судом не дано оценки, что преступление, в котором обвинялся ФИО2, направлено не только против порядка управления, но и способствует бесконтрольному местонахождению и росту незаконно легализованных граждан на территории РФ, при этом ФИО2 снял иностранных граждан с миграционного учета только после возбуждения уголовного дела. Также судом не принято во внимание, что совершенные ФИО2 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания, то есть последний добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан не сообщил. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суду предоставлено право прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены.

Вопреки доводам представления, судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по этому основанию. 

Так, при принятии решения судом учтено, что инкриминируемые ФИО2 преступления отнесены законом к категории средней тяжести. К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным. Заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству, суд посчитал участие подсудимого в благотворительной деятельности, а именно внесение благотворительного пожертвования в благотворительный фонд ... в размере сумма, а также добровольное и самостоятельное снятие с регистрационного учета ранее фиктивно зарегистрированных граждан.

Оценив в совокупности указанные сведения, конкретные действия ФИО2 после преступлений, направленные на заглаживание вреда, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность ФИО2, при отсутствии каких-либо отрицательных сведений, судом первой инстанции принято верное решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что активные действия ФИО2, предпринятые для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых деяний, наступивших последствий, являлись разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла освободить его от уголовной ответственности.

Доводы представления о том, что ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений в сфере порядка управления и миграционного контроля, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривают запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу, с учетом предъявления обвинения по двум и более составам преступлений.

Вопреки доводам представления, момент снятия иностранных граждан с миграционного учета не влияет на возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом следует отметить, что добровольное прекращение противоправных деяний, свидетельствует об осознании ФИО2 противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном и правомерно расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда и устранение последствий выявленных преступлений.  

Добровольная явка в правоохранительные органы и сообщение о совершенных преступлениях являются самостоятельным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с чем доводы представления в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Также следует учитывать, что назначенный ФИО2 судебный штраф уже оплачен последним.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ, не допущено. Несоблюдение положений ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и принятие решения о прекращении уголовного дела после удаления в совещательную комнату по результатам судебного разбирательства не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Погояна ... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: