В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22к-1616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Мельника С.Ю.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2018 года, которым 

жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска возвращена заявителю. 

После доклада председательствующего, заслушав, мнение прокурора, полагавшей необходимы постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска за период с 21.07.2016 г по 21.11.2017 г..

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2018 года заявителю ФИО1 возвращена ее жалоба для устранения недостатков, в связи с неподтверждением полномочий ФИО1 соответствующими документами (ордером и пр.).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, представляющая интересы ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. Ссылается на то, что представленная в правоохранительные органы и в Центральный районный суд г. Хабаровска нотариальная доверенность от 28.01.2016 г. содержит указание, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы в органах государственной власти, судах общей юрисдикции, в том числе с правами заявителя, при этом в доверенности отмечено, что представитель вправе совершать от имени ФИО2 все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Просит постановлением суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба в суд может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, в том числе, подана ли она надлежащим лицом..В тех случаях, когда полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Аналогичная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 2258-О.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд в интересах подсудимого ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о котором уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтвердив свои полномочия соответствующим документом.

А представленная ФИО1 копия доверенности, на которую она ссылается в своей жалобе, отражает ее полномочия только как представителя ФИО2 с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, то есть полномочия в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом указал, что возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче в случае устранения указанных недостатков. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1. ст. 389.20, ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого (подсудимого) ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ю. Мельник