Дело № 2-2679/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере .... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, убытков в порядке регресса в размере .... рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей. Требования истец мотивировал тем, что 

<

...> г. на .... км автодороги объезд .... истец, не справившись с управлением принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составляет .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. Кроме того, на основании определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. истцом выплачено второму участнику дорожно-транспортного происшествия .... рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, то с него в пользу истца подлежат возмещению причиненные убытки, моральный вред, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как последний выбрал ненадлежащий скоростной режим движения автомашины. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что 

<

...> г. в .... часов .... минут на .... км автодороги объезд .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца ФИО1 и автомобиля под управлением PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в акте № .... от 

<

...> г. (....) констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость в виде снежного наката, толщина которого составила 6 см, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента; наличие на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, снежного вала (высота 1,3 м). 

В соответствии с определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 

<

...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Мониторинг Групп» № .... от 

<

...> г. составляет .... руб., а с учетом процента износа – ...., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей. 

Наряду с этим, определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и представителем А.М.- С.В. Согласно условий мирового соглашений истцом выплачено второму участнику дорожно-транспортного происшествия А.М. .... рублей в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита (.... рублей), установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно государственному контракту от 

<

...> г. № .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в .....г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью .... км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № ...., куда включен и спорный участок.

В пункте .... контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Далее в пункте .... принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту .... контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов. 

Функции заказчика по государственному контракту переданы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом .... контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ОАО «Коми дорожная компания» переименована в АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 

<

...> г. в .... часов .... минут на .... км автодороги объезд .... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, отсутствие дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги в указанное время, суд приходит к выводу, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем ФИО1 неверно, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данная скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило избежать причинения механических повреждений автомобилю. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

...> г., составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, согласно которому на указанном участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, толщина которого составила 6 см, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, имеется формирование на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, снежного вала (высота 1,3 м). 

Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ООО "Коми дорожная компания" до события дорожно-транспортного не имеется. 

Из представленного суду Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» в спорный период на участке дороги от .... производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, съездов, россыпь ПГМ. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период и снежного вала, а также указание об их наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами и не является доказательством того, что имеется причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого ФИО1, нарушившего требования Правил о безопасном дорожном движении, что и стало причиной повреждения автомобиля.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и судебных издержек у суда не имеется.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 05 сентября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина