Дело № г.

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 30 января 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова Я.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с/з. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, азербайджанца по национальности, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, выразившегося в том, что 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя скутером 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, указывая в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела. При установлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отношении него были проведены все предусмотренные административным законодательством процедуры в соответствии с действующими нормами. Одновременно с подачей жалобы, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что копия постановления от 

<

дата> была получено лишь 

<

дата>, в связи с чем полагает, что срок обжалования им не пропущен. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу, представив доводы аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью события административного правонарушения, а так же свидетельскими показаниями.

Лицо, в отношении которого мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель – адвокат Курносов Я.С. с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи не отменять, указав, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, при рассмотрении дела и вынесении постановления, мировой судья учел все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, имеются противоречия в пояснениях должностного лица ФИО2 и показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Считали, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имели место провокация совершения административного правонарушения ФИО1 и нарушение норм административного законодательства при составлении административного материала.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 

<

данные изъяты> года, после полуночи, точной даты и времени он не помнит, он находился на 

<

адрес>, где в отношении него сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО6 составлялся административный материал за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда административный материал в отношении него уже был собран, он стоял возле патрульного автомобиля и увидел, что из переулка, из-за угла выехал водитель управлявший скутером. Скутер с включенным двигателем и фарой двигался не прямолинейно, вилял. Сделав небольшой круг, скутер застрял и заглох. Водитель, управлявший скутером, снова завел его и пытался выехать, однако ему это не удалось. Увидев это, сотрудник полиции ФИО3 быстро направился к нему. Все это происходило на расстоянии около 20-25 метров от патрульного автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что скутером управлял ФИО1

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года он находился при исполнении должностных обязанностей по охране порядка в области дорожного движения. После полуночи он совместно с инспектором ФИО2 находился в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> он составлял административный материал в отношении водителя ФИО5 за совершенное им нарушение. Когда документы все были оформлены он, стоя возле патрульного автомобиля, услышал, а затем и увидел, что навстречу к ним движется транспортное средство скутер, который двигался из стороны в сторону, вилял, затем застряв недалеко от дороги заглох. В это время к водителю управлявшему скутером направился ФИО2, который и остановил его. Затем водитель скутера несколько раз заводил двигатель и пытался ехать. В это время он развернул патрульный автомобиль и осветил место, где находились водитель скутера и инспектор. В дальнейшем в отношении водителя скутера, которым оказался ФИО1 ФИО2 был составлен административный материал, при составлении которого производилась видеозапись. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выслушав должностное лицо ФИО2, поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката Курносова Я.С., возражавших в удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, видеозапись события совершенного ФИО1 деяния от 

<

дата>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока, документов представленных в их обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от 

<

дата> получена ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма с указанием входящего номера 4782, жалоба поступила в Апанасенковский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, в связи с чем, суд считает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других документах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме этого, в указанном протоколе имеется запись сделанная ФИО1 о том, что «выпил бутылку кваса и управлял скутером». 

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении только по тем основаниям, что видеоматериалы фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством с достоверностью не отображают фактических обстоятельств дела, а так же не отстранения последнего должностным лицом незамедлительно после выявления признаков опьянения у водителя, так как факт управления ФИО1 скутером нашел свое подтверждение иными доказательствами – показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, не имеется.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами ФИО1 и защитника о его невиновности, отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине не управления скутером в состоянии опьянения. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не исследованы в полной мере все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанные в обжалуемом постановлении пояснения ФИО1 и свидетелей в суде опровергаются показаниями заявителя жалобы ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были. При рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований К РФ об АП об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу. 

При указанных установленных обстоятельствах выводы мирового судьи преждевременны, а постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 К РФ об АП по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров