Дело № 12-3/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении 

16 января 2019 года 

<

адрес> 

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Чувашской Республики в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, управлявший транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-начальника сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в 15 часов 40 минут пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Тогда как факт управления им автомашиной не подтвержден. Выводы суда основаны на домыслах. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО1- Кузнецов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объем. Дополнительно пояснив, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что оформлен он в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, начальником ОГИБДД ФИО4 Тогда как ФИО4 в указанное время в 

<

адрес> не было, никакого участия в отстранении от управления транспортным средством он не принимал. Фактически ФИО2 вообще никто не отстранял от управления транспортным средством. По действующему законодательству отстраняют от управления транспортным средством лицо после установления факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения или отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время оформления указано 15 часов 40 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время оформления указано 15 часов 46 минут. Начальник ГИБДД не проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предложив пройти медицинское освидетельствование отстранил от управления транспортным средством в 15 часов 25 минут, предложив пройти освидетельствование в 15 часов 40 минут, направил на медицинское освидетельствование в 15 часов 49 минут. В протоколе о доставлении начальник ОГИБДД указал, что им был доставлен в 14 часов 10 минут, однако начальник ГИБДД был в указанное время в 

<

адрес> и не мог доставить. В протоколе об административном правонарушении время оформления указано в 16 часов 40 минут, а время совершения правонарушения указано 15 часов 49 минут. Однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в 15 часов 25 минут, то есть его отстранили до совершении инкриминируемого правонарушения. В протоколе указано, что в 14 часов 20 минут ФИО1 был проверен по розыскным и оперативно-справочным учетам. Таким образом, заранее до совершения правонарушения, до отстранения от управления не имея законных оснований начальник ОГИБДД проверял ФИО1 по розыскным и оперативно-справочным учетам. В протоколе указано, что автомашина стоит на учете в МРЭО ГИБДД, однако автомашина зарегистрирована в РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>. Мировой судья в основу обвинения положил рапорт ФИО5 Однако данное доказательство необходимо признать недопустимым поскольку начальником полиции рапорт не рассмотрен, указанный рапорт не указан в протоколе как доказательство, организационные вопросы по ним не приняты. Также необходимо признать недопустимым доказательство принятое мировым судье- видео-запись, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет упоминания, что должностное лицо обосновывает свое обвинение видео-записью. Мировой судья грубо нарушая требования Конституции запросил у начальника ОМВД сомнительную запись, которая представлена с указанием о несоответствии времени. 

Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, управлявший транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-начальника сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в 15 часов 40 минут пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование №, и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, речь невнятная, покраснение кожных покровов. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

От проставления подписей во всех вышеуказанных протоколах ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки, что согласуется с положениями п. 5 ст. ст. 28. 2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в объяснениях ФИО6, ФИО7, рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, его объяснениях, объяснении начальника ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты вышеуказанные объяснения. Показания указанных лиц отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Участковый уполномоченный полиции ФИО8 и начальник ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 подтвердили свои объяснения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Всем свидетельским показаниям при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

При этом доводы стороны защиты о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства имеют несоответствия во времени, судом отклоняются и не влияют на окончательные выводы мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 все протоколы были составлены последовательно, в присутствии понятых. Допускает, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил описку во времени совершения правонарушения. 

Не является нарушением и то обстоятельство, что факт правонарушения был выявлен в 

<

адрес>, а протоколы составлены в 

<

адрес>, поскольку после выявления участковым уполномоченным ФИО13 у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний был доставлен в ОГИБДД по 

<

адрес>. 

Ходатайства о прекращении производства по делу в связи с необходимостью признания рапорта участкового уполномоченного полиции и исследованной видео-записи недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Иная оценка лицом привлеченным к административной ответственности и его защитником, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, процессуальных документов, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 у суда не имеется. 

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу. 

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что за рулем автомобиля находился он, а не ФИО1, не являются основанием к освобождению последнего от административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку о том, что в за рулем находился он, а не ФИО1, последний ни в суде первой инстанции, ни при оформлении протокола об административном правонарушении не сообщал. Равно как и сам ФИО15, находясь в момент оформления материала об административном правонарушении вместе с ФИО1, не сообщил сотрудникам полиции о том, что за рулем автомобиля принадлежащего ФИО1 находился он. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе. 

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Лушникова