Судья Денисов Д.В. Дело № 7-21-240/2026

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Пасифик Фиш» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250559525792 от 25 марта 2025 года, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пасифик Фиш»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250559525792 от 25 марта 2025 года ООО «Пасифик Фиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2026 года указанное постановление изменено, совершенное ООО «Пасифик Фиш» правонарушение переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным судебным актом не согласился директор ООО «Пасифик Фиш» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Пасифик Фиш» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 6 Правил № 2200 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года в 10:31:13 по адресу 103 км 000 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, Приморский край, владелец тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ Т2640 государственный регистрационный знак № допустил движение данного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.67% (1.500т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.500 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b00100029 (свидетельство о поверке № С-МА/23-06-2024/350357854 со сроком действия до 22 июня 2025 года включительно).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9964264559 на момент фиксации нарушения является ООО «Пасифик Фиш», в связи с чем указанное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по состоянию на 20 февраля 2025 года действия ООО «Пасифик Фиш» по рассматриваемому делу подлежали квалификации по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но изменения, внесенные в указанный Кодекс Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, улучшают положение данного юридического лица, судьей городского суда совершенное ООО «Пасифик Фиш» правонарушение обоснованно переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в новой редакции).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности факта совершения ООО «Пасифик Фиш» вмененного ему административного правонарушения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда допущено не было, а фиксация нарушения является следствием некорректной работы АПВГК, установленного на данном участке автодороги, обоснованным не является и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

КГКУ «Примуправтодор» по запросу судьи городского суда были представлены техническая документация на систему весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 (заводской номер b00100029), свидетельство о поверке указанной системы № С-МА/23-06-2024/350357854 от 23 июня 2024 года (со сроком действия до 22 июня 2025 года включительно), акт проверки в отношении АПВГК а/д Артем – Находка – порт Восточный, РК 254 «Руднево» от 25 ноября 2024 года, согласно которому место установки АПВГК, зафиксировавшего рассматриваемое административное правонарушение, соответствует требованиям, установленным в пункте 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений.

С учетом указанных документов оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется, как и оснований предполагать наличие технического сбоя в работе системы весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 заводской номер b00100029 в период совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Представленный заявителем акт экспертизы № 0200100090 от 27 марта 2025 года, выполненный сотрудниками Союза «Торгово-промышленной палаты Примроского края», был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен, учитывая, что указанная организация для производства экспертизы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

При этом, как следует из соответствующего акта экспертизы (л.д. 16-27, а также ответа Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 5 февраля 2026 года № 020.26-15/77 (л.д. 102), непосредственно по заявке ООО «Пасифик Фиш» от 20 марта 2025 года измерения сотрудниками указанной организации не производились, а для ответа на поставленные вопросы были использованы данные, полученные ранее 22 февраля 2025 года при осмотре места установки АПВГК по заявке других организаций.

Между тем, 24 февраля 2025 года КГКУ «Примуправдор» проводилось очередное обследование места установки системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 (заводской номер b00100029), соответствующим актом проверки от 24 февраля 2025 года зафиксировано, что место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Артем – Находка – порт Восточный, РК 254 «Руднево» соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Иные доводы жалобы и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностных лиц административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пасифик Фиш» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как просит заявитель жалобы, не имеется, учитывая положения части 4 названной статьи и примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250559525792 от 25 марта 2025 года, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пасифик Фиш» оставить без изменения, жалобу директора указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи