К делу № 2-5490/2025

23RS0047-01-2025-002203-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Оганесян Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 435 рублей 90 копеек за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН263/ЭТ8/2022 предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № площадью 35,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, во2-ом подъезде, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, Литер 11. Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Цена договора в размере 5 047 800 рублей оплачена истцом полностью.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения представителя по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях указала, что между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН263/ЭТ8/2022, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером 263. В соответствии с исковыми требованиями истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 435,9 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определенной на дату исполнения обязательства по ДДУ (31.12.2023) - 7,5%. При этом приведенный истцом расчет компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен некорректно, поскольку последним неверно определен период просрочки сдачи объекта долевого строительства. Так, в период действия моратория на применение неустойки, предусмотренной за нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно (абз. 2,9 п. 1 Постановления № 326). Кроме того, в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 - 7,5% (п. 2 Постановления № 326). С учетом изложенного, при расчете подлежащей взысканию неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами ДДУ - не позднее 31.12.2023. По состоянию на указанную дату с учетом действия Постановления № 326 ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых. Таким образом, учитывая, что днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства (31.12.2023 - воскресенье), то период просрочки следует исчислять с 09.01.2024 по 21.03.2024 (73 дня). Верный расчет неустойки исходя из периода с 09.01.2024 по 21.03.2024 производится следующим образом: цена договора 5 047 800, период просрочки с 09.01.2024 по 21.03.2024, 73 дня, по ставке 7,5. Таким образом, максимальный размер законной неустойки за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 составляет 184244,7 рублей. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС № 7), несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др. Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просит снизить размер неустойки, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, в общем размере, не превышающем 170 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей, оплату услуг представителя снизить до 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры). 

Цена по договору долевого участия составляет 5 047 800 руб. 

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023. 

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. Акт приема-передачи на день окончания расчета неустойки, то есть на 21.03.2024 года не подписан. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что объект долевого строительства на день окончания расчета неустойки, то есть на 21.03.2024 года не был передан истцу, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 (73 дня) составляет 184 244 рубль 70 копеек, с учетом применения ключевой ставки 7,5 % на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (вступило в силу 22.03.2024).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

В соответствии с абз. 5 ч.1 Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в доход государства в размере 6 850 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2025г. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов