Дело №2-1311/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 года.

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 года.

В обоснование своих требований истец указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 26.09.2018 года в размере 150000 рублей. 

САО «ВСК» считает, что решение Финансового Уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества.

Указывает, что 26.09.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие в котором автотранспортное средство ФИО2. получило механические повреждения. 17.09.2018 года поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 01.10.208 года САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства. 15.10.2018 года САО «ВСК» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений на ТС заявителя обстоятельствам ДТП. 09.12.2019 года поступила претензия, а 18.12.2018 года не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

29.04.2019 года решением Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-368/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 191900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 2000.00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000.00 рублей, неустойка в сумме 250000.00 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 24000.00 руб.

23.09.2019 года САО «ВСК» осуществило оплату по исполнительному листу серии № в размере 476900.00 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 191900.00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 5829.

18.11.2019 года заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2019 года по 29.09.2019 год в размере 293607.00 руб. 

Полагает оснований для выплаты неустойки за период с 30.04.2019 года по 29.09.2019 год не имеется, поскольку ранее истец оплатил сумму неустойки в размере 250000.00 руб., что целиком отвечает принципам разумности и соразмерности.

Размер неустойки определенный финансовым уполномоченным несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 года и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц, АО "СОГАЗ", ФИО5, ФИО6, для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Представитель заявителя САО ВСК ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства имеет несправедливый и неразумный размер, который в несколько раз превышает размер выплаченного страхового возмещения. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также указал на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховой компанией нарушены права потребителя, выплата страхового возмещения произведена только спустя предъявления исполнительного листа, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, при этом страховое возмещение было выплачено спустя год после произошедшего ДТП, при этом не приведено исключительных обстоятельств и доказательств позволяющих снижать неустойку предусмотренную законом. 

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения ( возражения) в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, и иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не приставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года в 21 час 00 мин у д.84 по ул. П.Савельевой в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и ЗИЛ 48820А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЗИЛ 48820А, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № № была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № № срок действия с 31.10.2017 до 30.10.2018), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №, срок действия с 02.09.2018 по 01.09.2019).

17.09.2018 года ФИО2 обратился с заявлением в САО ВСК о выплате страхового возмещения. 

01.10.208 года САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства. 

15.10.2018 года САО «ВСК» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений на ТС заявителя обстоятельствам ДТП. 09.12.2019 года поступила претензия, 

18.12.2018 года не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-368/2019 от 29 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 900 рублей, неустойка за период с 16.10.2018 по 29.04.2019 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000.00 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 7619.00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.08.2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

23.09.2019 года САО ВСК осуществило оплату по исполнительном листу серии № в размере 476900 руб. ( из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191900 руб.), что подтверждено инкассовым поручением № №

18.11.2019 года заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2019 года по 29.09.2019 год в размере 293607.00 руб. 

02.12.2019 года САО ВСК в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2019 года направило письмо исх. № 74027 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

07.02.2020 года ФИО2 не согласившись с отказом в выплате неустойки обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

30 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4. принято решение № У-20-19341/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 150000 руб. 00 копеек за период с 30.04.2019 года по 29.09.2019 год, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 16.10.2018 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 29.09.2019 год, поскольку представлены сведения о фактической выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам представителя страховой компании, определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что с момента подачи заявления 27.09.2018 года срок выплаты страхового возмещения исчисляется с 16.10.2018 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно произведён расчет неустойки в сумме 150000.0 руб. исходя из расчета 191900.00 х 1% х 147 дней. ( 400000.00 - 250000.00)

САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств невозможности произвести оплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом обращено внимание, что с момента обращения с заявлением и до момента выплаты страхового возмещения прошло около года. При этом страховой компанией каких –либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято, страховая выплата в каких-либо размерах не произведена добровольно.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица также указал на то, что и после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери по делу № 2-368/2019 от 29 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения только с момента предъявления исполнительного листа ФИО2

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что взысканный общий размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза, вопреки доводам представителя САО «ВСК» само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку законная неустойка рассчитана в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.

В рамках судебного спора страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 250000.00 руб. При этом размер неустойки, как правильно указано финансовым уполномоченным составляет 293607.00 руб., а поскольку лимит штрафных санкций не должен превышать 400000.00 руб., установленный действующим законодательством, то взысканная дополнительно сумма неустойки в размере 150000.00 руб. соответствует указанным выше требованиям закона. 

При таких обстоятельства решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей оплаченной при подаче иска, однако надлежащих доказательств оплаты не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 как потребитель услуг освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 не имеется.

Оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между ФИО2 и САО «ВСК». (Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) вопрос № 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Дело №2-1311/2020