Дело № 5-1627/2021 

(59RS0007-01-2021-005328-03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2021 года.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю., 

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4

Согласно протоколу, Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № объект культурного наследия - достопримечательное место «Комсомольский проспект» (далее - Объект) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены границы территории Объекта, предмет охраны Объекта, требования к осуществлению деятельности в границах территории Объекта и к градостроительным регламентам в границах территории Объекта.

Инспекцией по итогам мероприятия по контролю за состоянием Объекта ФИО4, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 180+/- 2 м2 по адресу: 

<

адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенного в границах территории Объекта, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории Объекта между домами по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается актом осмотра, составленным по итогам мероприятия по контролю за состоянием Объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.2 Приложения № «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект» приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №: в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-х месяцев, за исключением нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Таким образом, нестационарный торговый объект расположен на указанном земельном участке свыше 4 – месяцев и не был демонтирован.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям по делу. Пояснил суду, что основанием для выдачи данного Предписании послужили пункт 3.3.2 Приложения к Приказу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № Инспекцией был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.5. которого Приказ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнен приложением 3. Данный Приказ создает обязанности для неопределенного круга лиц, действует неограниченное время в связи с чем является нормативным актом. Нормативный акт подлежит обязательному опубликованию и обнародованию. Не опубликованный в установленном порядке нормативный акт не может быть применен. Приказ инспекции в средствах массовой информации до настоящего времени не опубликован. В связи с изложенным издание Предписания на основании нормативного акта не подлежащего применению противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.3.2 приложения к Приказу установлен запрет на размещение в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, за исключением НТО осуществляющих распространение периодических печатных изданий. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным мной с ООО «Город59» в некапитальном объекте по адресу: Комсомольский проспект, 63а осуществляется распространение газеты РЯОгород, являющейся периодическим печатным изданием.

Данный факт установлен определением 

<

адрес>вого суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> было продано мной ФИО1 с момента подписания указанного договора.

Согласно п. 4 указанного договора право пользования частью указанного земельного участка, на котором расположен проданный Объект перешло к Покупателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на момент издания Приказа и вынесения Предписания я не являлся ни собственником некапитального объекта, ни владельцем и пользователем соответствующей части земельного участка по Комсомольскому проспекту 63а.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи при покупке некапитального объекта, данный объект был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город 59». ФИО3 приняла обязанности Арендодателя по указанному договору и обязалась содействовать распространению в Объекте периодического печатного издания РЯОгород.

В связи с чем, Предписание было вынесено в отношении ненадлежащего лица и с нарушением п. 3.3.2 приложения к Приказу.

Кроме того, актом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что некапитальный объект по Комсомольскому проспекту 63а торговым оборудованием не оснащен, торговая деятельность не ведется. При таких обстоятельствах, у сотрудников Инспекции отсутствовали основания отнести данный объект к объектам НТО.

На основании изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также пояснил суду, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Судья, заслушав ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, по мнению должностного лица административного органа, ФИО4 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано провести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории Объекта между домами по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Данные обстоятельства зафиксированы должностным лицом путем визуального осмотра и фотофиксация территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Комсомольский проспект» без участия привлекаемого лица, что зафиксировано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, ФИО4 представил в материалы дела договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> заключенный с ФИО1. 

Согласно п. 4 указанного договора право пользования частью указанного земельного участка, на котором расположен проданный Объект перешло к Покупателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, на момент вынесения предписания ФИО4 не являлся собственником некапитального объекта, владельцем и пользователем соответствующей части земельного участка по Комсомольскому проспекту 63а. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи при покупке некапитального объекта, данный объект был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город 59». ФИО3 приняла обязанности Арендодателя по указанному договору и обязалась содействовать распространению в Объекте периодического печатного издания РRОгород. 

Кроме того, административным органом не представлены в материалы дела доказательства непрерывного размещения именно ФИО4 на земельном участке по Комсомольскому проспекту 63а сроком более 4-х месяцев объекта, который бы отвечал признакам нестационарного торгового объекта и в котором не распространялись периодические печатные издания.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной составляет 3 (три) месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое ФИО4 правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оспариваемое предписание признано незаконным.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Чернышева Ю. Ю.