Дело № 1-80/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000828-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 октября 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В.,

защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № 248 и ордер № 008785 от 25.10.2024, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33.7, ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 09-00 час. до 17-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес> подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09-00 час. до 17-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и стал на нем осуществлять движение от дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> края, 

<

адрес> края подвергая опасности участников дорожного движения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по улицам 

<

адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на 31 км дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» (40 метров юго-восточнее пер.Речной,12 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 час. ФИО1 находясь на 31 км дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» (40 метров юго-восточнее пер.Речной,12 

<

адрес>) был отстранен сотрудникомИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, после чего ФИО1 сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор PRO100 touch-К,заводской номер прибора 902197,на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-53 час. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 18-56 час., ФИО1 сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола 

<

адрес>.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1о установлено состояние опьянения. Согласно данных химико-токсикологических исследований 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в организме было обнаружено наркотическое средство-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), альфа пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Преступление, инкриминированное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие с постановлением в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом решение принимается в порядке особого судебного производства, поскольку в судебном заседании суд убедился, что основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно после ознакомления с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.110), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.111). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении от наркомании.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, не состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, по месту жительства соседями и УУП характеризуется положительно (л.д.114-115), официально не трудоустроен. Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму сварщиком, в месяц получает в среднем 40000,00 руб., продолжительность его рабочего дня устанавливает сам, хроническими заболеваниями не страдает, ограничений по трудовой деятельности не имеет. В армии служил. Иных лиц на иждивении не имеет. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного медицинского освидетельствования факт состояния опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что подсудимый официально не трудоустроен, работает по найму, продолжительность его рабочего дня устанавливает самостоятельно, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, в том числе и отсутствие стабильного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит. 

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. 

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении от наркомании.

На основании изложенного, суд полагает что заключением эксперта ФИО1 установлен диагноз «наркомания», а потому признает его нуждающимся в лечении, и, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Основании для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309, ч.7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, контроль за исполнением которой, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения;DVD-R диск, оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь период его хранения, автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>;паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии 99 18 № оставить по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.