Дело № 1-165/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001170-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 22 августа 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению судьи Мамаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Чугунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, незамужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенной у 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение суда 11.08.2020 вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 сдала 20.04.2025. Штраф ФИО2 оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда. 

20.04.2025 в период времени с 21 часа 00 минут и не позднее 22 часов 07 минут у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения и являющейся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения.

20.04.2025 в период времени с 21 часа 00 минут и не позднее 22 часов 07 минут ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что она ранее подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь около д.9, расположенного на ул. Мира г. Ржева Тверской области, умышленно села за руль транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, запустила двигатель данного автомобиля, после чего, управляя указанным транспортным средством, поехала на нем по автомобильным дорогам г. Ржева Тверской области. 

20.04.2025 не позднее 22 часов 07 минут вблизи дома № 27 по ул. Грацинского г. Ржева Тверской области сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2, тем самым её преступные действия были пресечены.

20.04.2025 в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 12 минут ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имела признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

20.04.2025 года в период с 22 часов 12 минут по 22 часа 34 минуты ФИО2 в служебном автомобиле, стоящем около 

<

...>, сотрудниками ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» было предложено с применением технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, после чего 20.04.2025 года в 22 часа 34 минуты ФИО2, находясь в служебном автомобиле, расположенном по адресу: 

<

...> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20.04.2025 года в 23 часа 36 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской №ARLJ-0613, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0.67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,05 мг/л, то есть у ФИО2 подтверждено алкогольное опьянение, о чем составлен акт № от 20.04.2025 года. 

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То есть ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась. От дачи показаний по обстоятельством совершенного преступления подсудимая ФИО2 отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показания ФИО2, допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой 29.04.2025 следует, что вину в предъявленном ей подозрении она признает, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела характер и размер причиненного вреда. В содеянном раскаивается. Зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетней дочерью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо, и готова давать показания. 30.07.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области он была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 11.08.2020 года. Водительское удостоверение он сдала в ОГИБДД 20.04.2025 года. Штраф оплачен. До 18.04.2025 года в ее собственности находился автомобиль марки «Кио Рио», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что ей нужно было делать ремонт на даче, она 18.04.2025 года по договору купли-продажи продала свой автомобиль своей знакомой Свидетель №3. 19.04.2025 она позвонила Свидетель №3 и попросила дать ей вышеуказанный автомобиль, чтобы перевезти вещи на дачу, так как они с дочерью в летнее время проживают на даче, расположенной в СНТ «Волга». 20.04.2025 года в утреннее время она взяла у Свидетель №3 автомобиль «Кио Рио», и в течении дня перевозила вещи на дачу. Закончив, она приехала домой и стала отмечать праздник «пасха». Со Свидетель №3 они договорились, что автомобиль она пригонит ей утром 21.04.2025, и она отвезёт ее на работу. Дома она выпила спиртное, а именно виски. Примерно в 21 час, начале десятого, она решила сходить в магазин «Красное Белое», чтобы купить сигареты. Выйдя на улицу, она увидела, что около подъезда много народу, сотрудники полиции. Соседи ей сказали, что произошёл конфликт между соседями, один из которых был пожилым мужчиной, и его забирали в отдел полиции. Жена этого мужчины попросила ее помочь. Она согласилась, села за руль вышеуказанного автомобиля, и они вместе с соседкой первого этажа фио и женой мужчины – фио1, поехали в отдел полиции. В отделе полиции им сказали, что мужчину не отпустят, и они поехали в сторону дома. Около дома №27 по улице Грацинского г. Ржева, напротив парка подпольщиков, она была остановлена сотрудниками ГАИ. Ее посадили в служебный автомобиль, где в ходе общения со ней у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Она не отрицала, что выпила спиртное. В служебном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Она неоднократно продувала в прибор, но зафиксировать показания он не мог. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Она согласилась. С результатами освидетельствования она согласилась. После составления протоколов, автомобиль был изъят. Свою вину она признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.78-81) 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Пояснила, что автомобиль она продала по договору купли-продажи. Деньги за автомобиль она получила наличными, что подтверждается распиской. Претензий по договору у нее нет. В настоящее время она трудоустроена, размер ее заработной платы составляет 11000 рублей, фактически ее доход по месту работы составляет 60 000 рублей. Алиментных обязательств она не имеет. Хронических заболеваний у нее нет. Свидетель №3 включена в страховку после совершения ею преступления.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, показаний, данных ею в ходе дознания, которые суд в части обстоятельств совершенного преступления оценивает, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку такие показания добровольно, в присутствии защитника и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, виновность ФИО2 в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля 16.05.2025, согласно которым он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский». 20.04.2025 года с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 21.04.2025 года он совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка по надзору за движением транспортных средств на территории г. Ржева по маршруту патрулирования МП 1. 20.04.2025 года около 22 часов 07 минут при помощи специальных и громкоговорящего устройства было подано требование об остановке водителю автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, которое было выполнено, и автомобиль остановился у правой обочины, вблизи 

<

...>. Они с инспектором Свидетель №2 сразу подошли к водительской двери данного автомобиля. За рулем автомобиля находилась женщина, как позже было установлено – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предъявила водительское удостоверение 99 12 401756, выданное 05.11.20219 года на своё имя. Далее, ФИО2 проследовала с ними в служебный автомобиль. В ходе общения, он понял, что водитель по внешним признакам находится в состоянии опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, на месте ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения при помощи технического средства измерения, на что она согласилась. Техническое средство измерения – алкотектор PRO 100 touch-M №126100 было исправно. При правильном продувании алкотектор издает звуковой сигнал о прохождении освидетельствования. ФИО2 неоднократно пыталась продувать в прибор, но звуковой сигнал прибор не издавал. Возможно, ФИО2 совершала выдох не в трубку прибора, а в сторону или закрывала его языком. На экране прибора высвечивалась надпись «выдох прерван». Таким образом, действия ФИО2 расценивались как отказ от прохождения освидетельствования на месте, что и было зафиксировано протоколом. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. В ходе составления документов, ФИО2 собственноручно поставила подписи в документах. В процессе вышеуказанных мероприятий, ФИО2 была проверена по базе данных на наличие водительского удостоверения, а также привлечения её ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по статьям 264.1 и 264 УК РФ. Как было установлено, ФИО2 ранее привлекалась мировым судом к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавала. В действиях ФИО2 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сразу же был подготовлен соответствующий рапорт и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Ржевский». На место остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО2 – около 

<

...> был оперативным дежурным направлен состоящий в СОГ сотрудник органов предварительного расследования (следователь), который осуществил осмотр данного места происшествия, составив соответствующий протокол. Вышеуказанный автомобиль, которым управляла ФИО2 с документами от него, был изъят и помещен на специализированную стоянку на ул. Центральная д. 25 гор. Ржева. Административное производство в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено ввиду наличия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было вынесено постановление, с ним ФИО2 была ознакомлена, копию его получила, материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Ржевский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Видеозаписи, фиксирующие процедуру оформления административных материалов с участием ФИО2 и факт остановки транспортного средства под её управлением были записаны на носители и приложены к материалу проверки. (т.1 л.д.63-65)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля 16.05.2025, согласно которым он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский». 20.04.2025 года с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 21.04.2025 года он совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка по надзору за движением транспортных средств на территории г. Ржева по маршруту патрулирования МП 1. Так 20.04.2025 года в 22 часа 07 минут нами при помощи сигнально-громкоговорящего устройства, специальных и звуковых сигналов по адресу: 

<

...> в районе дома 27, было подано требование об остановке автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, которое было выполнено. Они с инспектором Свидетель №1 сразу подошли к водительской двери данного автомобиля. За рулем автомобиля находилась женщина, как позже было установлено – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предъявила водительское удостоверение 99 12 401756, выданное 05.11.20219 года на своё имя. Далее, ФИО2 проследовала с ними в служебный автомобиль. Также в служебный автомобиль, на водительское сиденье сел инспектор Свидетель №1 Он оставался на улице, около служебного автомобиля. В ходе общения, инспектор Свидетель №1 пояснил, что водитель по внешним признакам находится в состоянии опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, на месте ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения при помощи технического средства измерения, на что она согласилась. Освидетельствование ФИО2 пройти не смогла, на экране прибора высвечивалась надпись «выдох прерван». Таким образом, действия ФИО2 расценивались как отказ от прохождения освидетельствования на месте, что и было зафиксировано протоколом. Далее, Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. В процессе вышеуказанных мероприятий, ФИО2 была проверена по базе данных на наличие водительского удостоверения, а также привлечения её ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по статьям 264.1 и 264 УК РФ. Как было установлено, ФИО2 ранее привлекалась мировым судом к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавала. В действиях ФИО2 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сразу же был подготовлен соответствующий рапорт и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Ржевский». (т.1 л.д.66-67)

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются в целом как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, а потому суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. 

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2025 года, в котором сообщается о наличии в действиях гр. ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (т. 1 л. д.4)

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» (КУСП – № от 02.03.2025 г.) о том, что в действиях гр. ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 5-6)

Протоколом № от 20.04.2025 года, согласно которому в 22 часа 12 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляющая транспортным средством «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, отстранена от управления транспортным средством (т.1 л.д.7)

Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 22 часа 34 минуты 20.04.2025 года в служебном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.04.2025 года, согласно которому у ФИО2 при помощи прибора Alcotest 6810 заводской №ARLJ-0613, установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0.67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,05 мг/л (том 1 л.д. 9)

Протоколом № об административном правонарушении от 20.04.2025 года, по факту нарушения требований п.п. 2.1.1, 2 ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 21.04.2025 года в отношении ФИО2, которое прекращено на основании п.3 2.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, расположенного вблизи дома №27 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18-23)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», из которой следует что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение № изъято 20.04.2025 года. (т.1 л.д. 25)

Постановлением от 30.07.2020 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.08.2020 года решение суда вступило в законную силу. (том 1 л.д. 28-29);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2025 года, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями (т.1 л.д.32-33)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 05.05.2025 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля (т.1 л.д.35-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 15.05.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.48-55) 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, трудоустроена, трудоспособна, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, характеризуется по месту жительства нейтрально, а по месту работы положительно, со слов здорова. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются обстоятельства совершения ею преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая данные о личности подсудимой, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд не считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к ФИО2 возможно применение наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания не усматривается. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимой не применяются, так как она совершила преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в ходе производства дознания в отношении ФИО2 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с подсудимой ФИО2, родственником ей не является, неприязненных отношений между ними нет, дружеские отношения они не поддерживают. 12.04.2025 она и подсудимая ФИО2 были на юбилее их общего знакомого. В ходе разговора с подсудимой ФИО2, ей стало известно, что она хочет продать свой автомобиль марки «Кио Рио». Она согласилась приобрести указанный автомобиль за 600 000 рублей. 15.04.2025 она осмотрела автомобиль. 18.04.2025 они с подсудимой ФИО2 подписали договор купли-продажи транспортного средства. После этого она передала ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей за автомобиль, ФИО2 передала ей автомобиль, один комплект ключей и документы на машину. В Госавтоинспекцию она обратилась только того, когда хотела забрать автомобиль, то есть после 22.04.2025. До момента совершения подсудимой ФИО2 в Госавтоинспекцию она не обращалась, причин не помнит. После того, как состоялась сделка, они договорились с подсудимой ФИО2 о том, что она возьмет автомобиль и 21.04.2025 вернет ее обратно. 20.04.2025 утром подсудимая ФИО2 взяла у нее автомобиль. На следующее утро она позвонила и сообщила, что машину забрали на штраф стоянку. До сегодняшнего дня на свое имя она автомобиль не оформила. Подсудимая ФИО2 могла воспользоваться автомобилем, потому что у нее имелась страховка. О том, что ранее подсудимая ФИО2 управляла транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было. В настоящее время она (Свидетель №3) является военным пенсионером, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также она работает горничной у частного лица, ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В момент передачи денежных средств они с подсудимой ФИО2 находились вдвоем, поэтому подтвердить передачу денежных средств никто не сможет. Страховой полис на автомобиль она (Свидетель №3) оформила тогда, когда хотела забрать автомобиль со штрафстоянки, поскольку забрать автомобиль со штраф стоянки без оформления страхового полиса нельзя. 

Суд находит показания подсудимой и свидетеля Свидетель №3 о продаже автомашины последней недостоверными, опровергнутыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимой ФИО2 использовался автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № владельцем которого, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и свидетель Свидетель №3 поясняли о том, что 18.04.2025 между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, по которому Свидетель №3 купила указанный автомобиль за 600 000 рублей, передав указанную сумму подсудимой ФИО2 ФИО2 передала Свидетель №3 указанный автомобиль, ключ от автомобиля и документы на транспортное средство. Свидетель №3 передала ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. По их договоренности ФИО2 взяла у Свидетель №3 автомобиль 20.04.2025, чтобы отвести вещи на дачу, пообещав его вернуть 21.04.2025.

Вместе с тем, согласно страховому полису № (Том 1 л.д.61) собственником транспортного средства марки и модели «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2. Свидетель №3 лишь вписана в страховой полис как одно из лиц, допущенных к управлению. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов также следует, что собственником автомашины является ФИО2 В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют препятствия для конфискации автомобиля, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(2) постановления Пленума от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №3 о том, что передача машины имела место, а после передачи подсудимая вновь взяла машину попользоваться, опровергнуты страховым полисом, показаниями сотрудников ГИБДД и административными материалами.

Доказательств того, что автомашина не является собственностью подсудимой, не представлено и по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах автомашина «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, признанная вещественным доказательством, подлежит конфискации, а арест в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством и совершать с ним регистрационные действия, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации. Иные вещественные доказательства, хранящиеся при деле подлежат, оставлению при деле.

Оснований для избрания меры пресечения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 не избирать.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, ключи и свидетельство о регистрации ТС, в доход государства. 

До исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на автомашину «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством и совершать с ним регистрационные действия, сохранить.

Вещественные доказательства: DVD диск, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий А.А. Михайлова