К делу 1-24/2024

23RS0001-01-2023-003256-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абинск 24 января 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Бекова М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката КА КК «Юридический центр «ВИК» АП Краснодарского края ФИО2,

потерпевшего К.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного 16.07.2020 Абинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2020 освободившегося по отбытию наказания, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 примерно в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, знал, что на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в хозяйственной постройке – сарае, содержится поросенок породы «Дюрок», принадлежащий его родному брату, К.Т.А.. В указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поросенка породы «Дюрок», принадлежащего К.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 21.08.2023 примерно в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вошел в хозяйственную постройку - сарай, где содержался поросенок породы «Дюрок», принадлежащий К.Т.А., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, зная, что собственника поросенка К.Т.А. нет дома, совершил хищение поросенка породы «Дюрок» возрастом 4 месяца, весом 30 килограмм, стоимостью 7 283 рубля 30 копеек, принадлежащего К.Т.А.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 283 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовашись правом предоставленнымм ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее его брат К.Т.А. около месяца назад проживал вместе с ними, однако переехал жить по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в мае 2023 года, его брат К.Т.А. приобрел поросенка породы «Дюрок». Данного поросенка он приобрел с целью вырастить, чтобы в последующем заколоть на мясо. Выращивал его брат К.Т.А. поросенка по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как по указанному адресу были все условия для выращивания поросенка, а именно: сарай, вольер, кормовой сарай, много места. На тот момент, ФИО1 временно проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Уход за поросенком осуществлял его брат К.Т.А., а именно: лично приобретал корма, лично кормил, лично чистил в сарае. Иногда, когда его брат К.Т.А. не успевал покормить поросенка, то просил ФИО1 покормить его, что он и делал. Корм, которым он кормил поросенка, был приобретен его братом К.Т.А.. ФИО1 корм для поросенка никогда не приобретал. Так как ФИО1 не мог одновременно работать и смотреть за поросенком, а его брат К.Т.А. отказывался приобретать ему продукты питания, ФИО1 решил из вредности заколоть принадлежащего его брату К.Т.А. поросенка и распорядиться мясом по своему усмотрению. Его брат К.Т.А., охрану и уход за поросенком ему не вверял, на часть либо полностью поросенка прав он не имел и не претендовал. 21.08.2023 ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> один. В этот же день, около 06 часов 30 минут, он вошел в вольер, где содержался поросенок. Завалив того на пол, он вонзил тому в грудь в область сердца нож. Убедившись, что поросенок перестал дышать, ФИО1 оттащил того под дерево, расположенное за жилым домовладением, где с помощью топора, который он ранее, примерно в июле 2023 года, нашел на берегу реки в пгт. Ахтырском, отрубил тому голову и ободрал от шкуры. После этого, он разделал поросенка топором на 4 части, которые сложил в 2 пакета. Указанный топор и шкуру он оставил на месте, где разделал поросенка. Далее, взяв 2 пакета, где было мясо поросенка, ФИО1 направился к своему знакомому Т.М.А., который проживает в пгт. Ахтырском по ул. Коммунаров для того, чтобы убрать мясо в холодильник, так как по месту жительства ФИО1 хранить его было негде. По пути следования к Т.М.А., он встретил своего знакомого Н.А., который проживает где-то в пгт. Ахтырском, более точно он указать не может, так как не знает. ФИО1 поясняет, что у Н.А. есть брат по имени Григорий. ФИО1 сообщил Н.А., что заколол принадлежащего ему поросенка и предложил Н.А. приобрести у него мясо. Н.А. согласился и купил у него мясо около 15 килограмм примерно за 10 000 рублей, более точную сумму он указать не может, так как не помнит. О том, что мясо принадлежит не ФИО1, а его брату К.Т.А., Н.А. не знал, так как он тому об этом не говорил. Денежные средства, вырученные за продажу поросенка, он потратил на свое усмотрение, куда именно, указать не может, так как не помнит. Далее, ФИО1 пришел к своему знакомому Т.М.А., находясь в домовладении у которого, он убрал мясо весом примерно 6 кг в холодильник. Также, ФИО1 с Т.М.А. пожарили и съели примерно 1 кг мяса поросенка. О том, что указанное мясо поросенка принадлежит не ФИО1, а его брату К.Т.А., Т.М.А. не знал, так как он тому об этом не говорил. После этого, спустя какое-то время, к домовладению Т.М.А. подъехал сотрудник полиции, которому ФИО1 признался, что заколол поросенка. Также он добровольно выдал сотруднику полиции оставшуюся часть мяса весом около 5 кг. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, осознает, что совершил тайное хищение чужого имущества, а именно поросенка, принадлежащего его брату К.Т.А., причинив своему брату К.Т.А. материальный ущерб, в содеянном раскаивается, материальный ущерб желает возместить в полном объеме. ФИО1 поясняет, что уже частично возместил причиненный им ущерб в сумме 3 000 рублей

Из показаний потерпевшего К.Т.А., допрошенного в судебном заседании следует, что материальный ущерб ему подсудимым возмещен в полном объёме. У него претензий к подсудимому не имеется и он не желает его привлечения к уголовной ответственности. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставлепнным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Т.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 14.05.2023, он приобрел в ст. Холмской полуторамесячного поросенка породы «Дюрок» за 5 000 рублей. Данного поросенка он приобрел с целью вырастить, чтобы в последующем заколоть на мясо. Выращивал К.Т.А. поросенка по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как по указанному адресу были все условия для выращивания поросенка, а именно: сарай, вольер, кормовой сарай, много места. По месту его проживания таких условий не имеется. Также по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, однако проживает на законных основаниях, так как в наследство они еще не вступили. Уход за поросенком осуществлял К.Т.А., а именно: лично приобретал корма, лично кормил, лично чистил в сарае. Иногда, когда К.Т.А. не успевал покормить поросенка, то просил своего брата ФИО1 покормить, что брат, с его слов, делал. Корм, которым его брат ФИО1 кормил поросенка, был приобретен К.Т.А.. Его брат ФИО1 корм для поросенка не приобретал. К.Т.А. поясняет, что его брат ФИО1 неоднократно, в грубой форме, говорил ему, что зарежет поросенка, на что он тому отвечал, что нельзя его убивать, так как он уже нашел человека, которому продаст указанного поросенка для разведения. Также, К.Т.А. не воспринимал слова брата о том, что тот зарежет его поросенка всерьез. 21.08.2023 около 10 часов 20 минут, К.Т.А. приехал по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы покормить поросенка. Пройдя за жилое домовладение, он обнаружил на земле лежащую шкуру рыжего окраса, в которой сразу опознал шкуру принадлежащего ему поросенка, следы крови на земле, а также топор со следами крови, лежащий на земле. Далее, он направился в сарай, где должен был находиться принадлежащий ему поросенок, однако на месте он его не обнаружил. Также в сарае он обнаружил следы крови и следы волочения. К.Т.А. сделал вывод, что кто-то заколол принадлежащего ему поросенка в сарае, после чего оттащил за жилое домовладение, где содрал шкуру, после чего забрал мясо. После этого К.Т.А. позвонил на «112», где сообщил о случившемся. На 21.08.2023, вес поросенка составлял примерно 30 кг, более точно указать не может, так как не взвешивал его, однако, когда он колол поросенку уколы от клещей и глистов, поросенка держал на весу совместно с братом, так как один не мог его поднять. Также, при питании, которое было у указанного поросенка и его возрасте 4 месяца, его вес должен составлять около 30 килограмм. Вес шкуры поросенка должен составлять примерно 2-2,5 кг. По приезду сотрудников полиции, К.Т.А. высказал предположение, что принадлежащего ему поросенка мог заколоть его брат ФИО1, так как тот ранее неоднократно в грубой форме высказывал, что зарежет принадлежащего ему поросенка. Спустя какое-то время, сотрудник полиции привез его брата ФИО1, который признался К.Т.А. в том, что это он зарезал поросенка. Куда ФИО1 дел мясо, он К.Т.А. не сообщил, а К.Т.А. не спрашивал. Далее, К.Т.А. проехал в отдел полиции в пгт. Ахтырском, где сотрудники полиции отдали ему часть мяса поросенка весом 5 кг., а также голову поросенка на ответственное хранение под сохранную расписку. К.Т.А. поясняет, что отданное ему мясо не является пригодным в пищу, так как на момент его забоя, прошло 14 дней с момента прокалывания от клещей и глистов, а для безопасного употребления в пищу должно пройти не менее 28 дней. Также, К.Т.А. поясняет, что отданное ему мясо и голову поросенка, он выкинул в целях безопасности, так как употребить в пищу его нельзя. С заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе, в ходе которой сумма причиненного ему ущерба составила 7 283 рубля 30 копеек, согласен. Данный материальный ущерб является для него значительным. Его брат ФИО1, причиненный ему материальный ущерб погасил в полном объёме, то есть передал ему денежные средства

Из показаний свидетеля Т.М.А. данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.08.2023 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> один. В этот же день, утром, по адресу его проживания пришел его знакомый ФИО1 В руках ФИО1 был пакет, в котором находилось мясо поросенка, весом около 6 кг. ФИО1 ему сказал, что заколол поросенка, который принадлежит ФИО1, и попросил у Т.М.А. разрешения оставить указанное мясо в его холодильнике на хранение, так как у ФИО1 по месту проживания холодильника не имеется. Т.М.А. согласился, после чего положил указанный пакет с мясом в холодильник в своем доме. Также, ФИО1 попросил у Т.М.А. пожарить примерно 1 кг мяса, что он и сделал, после чего они с ФИО1 вдвоем указанное пожаренное мясо употребили в пищу. После этого, спустя какое-то время, ФИО1 ушел, оставив пакет с мясом в его холодильнике. Далее, в этот же день, после обеда, к Т.М.А. домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 заколол поросенка, который принадлежит его брату К.Т.А., и что у Т.М.А. находится похищенное имущество, а именно мясо поросенка. Т.М.А. добровольно выдал сотрудникам полиции мясо, которое ему принес ФИО1. 

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего К.Т.А., свидетеля Т.М.А., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория двора домовладения № «а» по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, являющаяся местом преступления, в ходе которого изъят топор с деревянной рукоятью, упакован в полиэтиленовый пакет, с топора с деревянной рукоятью изъяты 3 следа папиллярных узоров рук на 3 отрезка липкой ленты «скотч», упакованы в бумажный конверт;

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Савопуло В.В., согласно которому, осмотрен топор с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что данный топор принадлежит ему и именно с использованием указанного топора, он разделал поросенка, принадлежащего К.Т.А.. Постановлением от 09.10.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета №12 ОП пгт. Ахтырский ОМВД России по Абинскому району по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Красная, д. 45, в ходе которого у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с головой поросенка, тушей (мясо) общим весом 5 килограмм, который передан под сохранную расписку собственнику К.Т.А.;

заключением эксперта №64/43 от 29.08.2023, согласно выводам которого, на 21.08.2023 стоимость самца поросенка породы «Дюрок» возрастом около 4 месяцев, весом около 30 килограмм составляет 7 283 рубля 30 копеек; 

заключение эксперта №326 от 08.10.2023, согласно которому, следы ладоней рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№,2,3, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соотвтствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает Заключение комиссии экспертов № 3030 от 20.11.2023, согласно которому, ФИО1, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что при наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО1, подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, полностью возместил ущерб потерпевшему, активно содействовал раскрытию преступления, по делу отсутствуют тяжкие последствия, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совокупность данных смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень его общественной опасности, и суд признает их исключительными.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ без учета рецидива совершенного им преступления, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

топор с деревянной рукоятью, находящийся под сохранной распиской у подозреваемого ФИО1, следует оставить по принадлежности ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 12728 рублей за пользование услугами адвоката Савопуло В.В., которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Савопуло В.В. в сумме 12728 рублей участвовавшего на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукоятью, находящийся под сохранной распиской у подозреваемого ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: