АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Савенко С.В. в защиту его интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый, 

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного уча-стка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- дата приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением ста-тьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, снятый с учёта дата по основному наказания и дата - по дополнительному;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, части 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения дата постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осуждён за 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением 8 месяцев лишения свободы за каждое, по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

С отменой условного осуждения по приговору от дата на основании части 4 статьи 74 УК РФ и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговорам от дата и от дата окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу и с дата до дата зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Приговором с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу П.» ... рублей, в пользу А.» - ... рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и существе апелляционных обращений, мнение прокурора Зайнетдиной Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Савенко С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за 9 простых краж чужого имущества из магазинов «...» (собственник А.»); за 4 простые кражи чужого имущества из магазинов «...» ( собственник П.»); за покушение на мелкое хищение чужого имущества из магазина «...» (собственник Т.»), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и за мелкое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», будучи лицом, подвергнутым ад-

министративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены в установленные в приговоре время и месте в адрес. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении пятнадцати умышленных преступлений против чужой собственности, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и представители потерпевших организаций не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым 

согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

На приговор государственным обвинителем и осуждённым ФИО1 принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба соответственно.

В апелляционном представлении его автор предлагает изменить приговор, в его резолютивной части уточнить о взыскании в пользу П.» ... рублей и в пользу А.» ... рублей ... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В обоснование государственный обвинитель указывает, что судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указано о взыскании ... рублей и ... рублей соответственно.

В апелляционной жалобе осуждённый просит смягчить назначенное ему наказание. Мотивируя жалобу, её автор обращает внимание на то, что условное наказание по приговору от дата им отбыто дата, поэтому наказание по этому судебному решению дата присоединено неправильно и получается, что он дважды отбывает наказание за одно и то же преступление. В этой связи ФИО1 просит учесть, что смягчающих его наказание обстоятельств больше, чем отягчающих и что приговор от дата на момент вынесения решения по настоящему делу был исполнен. Поэтому, по мнению осуждённого, необходимо убрать присоединенную часть и снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, либо оставить 1 год 10 месяцев лишения свободы, но применить условное осуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть наличие у него заболеваний, указанных в представленной медицинской справке от дата, и явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам осуждённого ФИО1 не усматривает.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия осуждённого правильно квалифицированы по тринадцати преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ и по статье 158.1 УК РФ, это по делу никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к виновному части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведены верно.

Все выводы по назначению наказания инстанционным судом мотивированы достаточно полно и убедительно, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Дополнительные и неучтенные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства отсутствуют, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания, в приговоре приведены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отбытии условного наказания по приговору от дата на момент вынесения решения по настоящему делу и о необоснованном присоединении неотбытой части наказания по нему к вновь назначенному наказанию является малоубедительным, так как инкриминированные преступления совершены виновным в дата, то есть во время отбывания условного наказания.

Поэтому судом в отношении вышеназванного приговора обосновано применена часть 4 статьи 74 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано, не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается представленной ФИО1 медицинской справки от дата и довода в дополнении к жалобе о необходимости её учета, то с ним согласиться нельзя, поскольку наличие заболеваний у осуждённого судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего, о чем указано в приговоре.

Как видно из материалов дела, имеющиеся документы, поименованные как явки с повинной не содержат данных об обстоятельствах совершения краж и похищенном имуществе, в ходе дознания каких-либо показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 не давал, то есть не подтвердил и не опроверг сообщенные им сведения, эти данные установлены другими доказательствами, дело рассмотрено по существу в особом порядке, без исследования доказательств. 

В этой связи, принимая во внимание, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям судом учтено полное признание им вины оснований для признания смягчающим обстоятельством имеющихся в деле шести протоколов, поименованных «явка с повинной», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлении, причастности к ним ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционной жалобе с дополнением не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеются противоречия в части размера удовлетворяемых исковых требований представителей потерпевших организаций.

Данная ошибка является технической, поскольку из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что П.» заявлено к взысканию ... рублей, а А.» - ... рублей, эти исковые требования судом удовлетворены.

Допущенная судом ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Иных, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения итогового решения по делу не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.» ... рублей, в пользу А.» - ... рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1524/2025; судья Казакова Н.Н.