Дело № 1-289/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

- 24 сентября 2003 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2005 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2003 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

-20 января 2004 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2004г. и Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 сентября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы;

-08 апреля 2004 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года, Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 января 2004 года окончательно к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года условно-досрочно на 05 месяцев 15 дней;

-21 декабря 2009 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2010 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 апреля 2004 года и окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016г.), которым осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ), окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 02 декабря 2013 года по отбытию срока;

-02 июня 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 02 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

-28 августа 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей с 20 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

19 февраля 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 29 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в номере *** гостиницы «Черногорск», расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения и подавления воли ЯДБ к сопротивлению, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ЯДБ, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств, после чего, видя, что воля ЯДБ к сопротивлению подавлена, и, осознавая, что его действия явны и очевидны для ЯДБ, выхватив из рук последнего портмоне, открыто похитил из него денежные средства в сумме 18 800 рублей, принадлежащие ЯДБ 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЯДБ материальный ущерб на сумму 18800 рублей, и телесные повреждения в виде двух ссадин на границе роста волос в лобно - височной области головы слева, множественных кровоподтеков в области лба слева, кровоподтеков в левой и правой орбитальной области, ссадин на фоне кровоподтека у внутреннего угла верхнего века правого глаза, кровоподтека и ссадины спинки носа, двух ссадин в правой лобной области и по - середине, кровоподтека на передней и задней поверхности правой ушной раковины, двух ссадин верхнего края и оснований заднего края правой ушной раковины, ссадины на передней поверхности в проекции верхнего края большого завитка правой ушной раковины, кровоподтека в левой затылочной области на границе роста волос, ссадины, и кровоподтека в проекции угла, нижней челюсти справа, кровоподтеков на наружной и внутренней кайме нижней губы, тела нижней челюсти справа, кровоподтеков, ушибленных ран на слизистой нижней губы, не повлекшие вреда здоровью. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в инкриминируемом преступлении признает, вместе с тем пояснил, что нанес удары потерпевшему в ответ на его намерение ударить, а умысла на хищение у него не было, потерпевший добровольно отдал ему деньги в счет компенсации за то, что они с ЯВВ его избили и пытались совершить действия сексуального характера. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его заселили в социальную гостиницу г. Черногорска совместно с ЯДБ, с которым совместно стали употреблять спиртные напитки, отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, он знал, что у ЯДБ имелись денежные средства. 18 февраля 2017 г. по предложению ЯДБ они поехали в п.Усть-Абакан к знакомому ЯДБ - ЯВВ где стали вновь распивать спиртные напитки, конфликтов не было, он уснул, проснулся от того, что ЯДБ и ЯВВ его душат и пинают, только после того, как женщина накричала на них, они перестали его бить, подняли с пола, извинились. У него (ФИО1) были ссадины на лице и под глазом. Ночью по предложению ЯДБ они на такси приехали в г. Черногорск, где сняли номер в гостинице «Черногорск». В номере он стал спрашивать у ЯДБ, за что они с ЯВВ его избили, стал подходить, ЯДБ замахнулся на него, опасаясь за себя, он первым ударил ЯДБ два раза, тот упал. Он (ФИО1) сказал, что за свои поступки нужно отвечать, при этом денег он не требовал. ЯДБ сам передал ему портмоне в счет компенсации, сказал взять все деньги, обещал не писать заявление. Из портмоне он взял все деньги, всего около 19 000 рублей, и уехал из гостиницы на такси. Ему позвонил брат из Москвы, позвал к себе, он купил билет на поезд до г. Москва, в г. Мариинске его сняли с поезда и задержали. Считает, что ЯДБ написал на него заявление в полицию, чтобы вернуть свои деньги. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что «.. когда он умывался в гостинице, он вспомнил обиду, что ЯДБ с ЯВВ нанесли ему побои в Усть-Абакане. Выйдя из ванной, он подошел к ЯДБ и сказал: «теперь поясни, за что ты все-таки меня бил?». ЯДБ ничего внятного ответить ему не смог. В связи с чем, он стал наносить ЯДБ удары руками по различным частям тела, от которых ЯДБ упал. ЯДБ просил его не бить, но он ему пояснил: «за свои поступки надо платить», имея в виду платить материально, то есть денежными средствами, таким образом, умысел потребовать у ЯДБ денежные средства у него возник непосредственно во время причинения телесных повреждений, как бы в качестве компенсации. Услышав его слова, ЯДБ достал из своей куртки, которая была надета на нем, портмоне и сказал ему, что он может забрать хоть все деньги, только перестать бить его. В этот момент он выхватил из рук ЯДБ портмоне и раскрыл его. В портмоне он увидел три купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, а также более мелкие денежные средства по 50 и 100 рублей. Он вытащил все деньги из портмоне и бросил его в ЯДБ, вышел из комнаты и ушел…» (т. 1 л.д. 107-110, 114-116, 242-244).

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их только в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что не говорил ЯДБ, что «за свои поступки надо платить, имея в виду платить материально». Сначала заявил, что протоколы допросов читал не полностью, у него были замечания к протоколам, но он быстро их подписывал за то, что следователь СНК приносила ему передачи. Затем заявил, что его заставили дать такие показания, усомнился в принадлежности своих подписей в протоколах, что с материалами дела фактически не знакомился, подтвердив присутствие защитника. 

Огласив показания ФИО1, данные в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации протоколов его допроса, его подписей, недозволенных методах ведения предварительного следствия, суд считает не достоверными, вымышленными им в целях поддержания версии своей защиты, не принимает их во внимание, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверена его собственноручно, при этом замечаний в протоколах допросов от участников, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника, не поступало.

Допрошенная в суде следователь СНК пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подтвердила соблюдение норм УПК РФ при проведении его допросов, добровольные показания в результате его личного волеизъявления, в присутствии защитника. Пояснила, что текст протоколов допросов напечатан с его слов, с протоколами ФИО1 и защитник были ознакомлены лично, протоколы собственноручно подписаны, замечаний, возражений принесено не было. С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился совместно с защитником, без ограничения во времени, кроме того, ФИО1 решил воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Запрещенные методы она не использовала, дать признательные показания и подписать протоколы допросов в обмен на передачу не предлагала. 

Что опровергает доводы ФИО1 о допущенных нарушениях, оказании какого-либо давления, применении иных недозволенных методов ведения предварительного следствия. 

Оснований подвергать сомнению показания следователя у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой она узнала подсудимого, также не дает оснований полагать, что она заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. 

Наличие подписей и их принадлежность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями следователя СНК, а также показаниями самого подсудимого, который пояснял, что быстро подписывал все протоколы за то, что следователь СНК приносила ему передачи, при этом то обстоятельство, что следователем могла быть передана передача ФИО1, не ставит под сомнение протоколы его допросов, а также законность их проведения.

Таким образом, придя к выводу, что показания, данные в ходе следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, они подробны, последовательны, суд придаёт им доказательственное значение и оценивает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Потерпевший ЯДБ в суде пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40, 42-43), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы с 15 февраля 2017 г. он стал проживать в социальной гостинице г. Черногорске, где познакомился с ФИО1. За время отбывания наказания он накопил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые пересылал своей тёте ЯДБ, и 18 февраля 2017 г. он забрал у нее указанную сумму денег. В этот же день около 23 часов они вместе с ФИО1 поехали в п. Усть-Абакан к ЯВВ денежные средства в сумме около 20 000 рублей он взял с собой. Находясь в п. Усть-Абакан, между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего около 3 часов ночи они с ФИО1 уехали и сняли номер в гостинице в г. Черногорске. Когда они заселились в номер, ФИО1, выйдя из ванной комнаты, подошел к нему (ЯДБ), спросил, зачем он его избил в п. Усть-Абакан, и стал наносить ему удары по различным частям тела, от которых он упал на пол. Он стал просить его, чтобы тот перестал избивать его, однако Владимиров сказал, что «за свои поступки надо платить», он понял, что должен отдать деньги, и тогда он перестанет его избивать. И после его слов, чтобы ФИО1 перестал его бить, он достал портмоне и сказал, что он может забрать все деньги. Вырвав портмоне из рук, ФИО1 взял оттуда все денежные средства, а портмоне бросил на пол. Кроме того, он потребовал снять с шеи серебряную цепочку, он снял ее, и тоже передал ФИО1. После этого ФИО1 ушел, а он вызвал сотрудников полиции. Серебряную цепочку и часть денег ему вернули, цепочка ценности для него не представляет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, от иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказывается.

После оглашения показаний потерпевший ЯДБ объяснил несущественные противоречия в показаниях давностью произошедших событий. 

Исследованием указанного протокола установлено, что перед допросом ЯДБ разъяснены все его процессуальные права и обязанности, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не усматривается, не представлено их и стороной защиты. Кроме того, данные показания полностью согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем признаются судом достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению эксперта *** от 27 февраля 2017 г., у ЯДБ имеются телесные повреждения в виде двух ссадин на границе роста волос в лобно - височной области головы слева, множественных кровоподтеков в области лба слева, кровоподтеков в левой и правой орбитальной области, ссадин на фоне кровоподтека у внутреннего угла верхнего века правого глаза, кровоподтека и ссадины спинки носа, двух ссадин в правой лобной области и по - середине, кровоподтека на передней и задней поверхности правой ушной раковины, двух ссадин верхнего края и оснований заднего края правой ушной раковины, ссадины на передней поверхности в проекции верхнего края большого завитка правой ушной раковины, кровоподтека в левой затылочной области на границе роста волос, ссадины, и кровоподтека в проекции угла, нижней челюсти справа, кровоподтеков на наружной и внутренней кайме нижней губы, тела нижней челюсти справа, кровоподтеков, ушибленных ран на слизистой нижней губы, полученных от неоднократных не менее 10 – ти ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми могут являться рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога постороннего человека, обутая в обувь, другой твердый предмет (предметы) со сходными травмирующими свойствами, относятся к повреждениям, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 89-90).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Наличие у потерпевшего ЯДБ в момент совершения преступления денежных средств в сумме 18 800 рублей подтверждается показаниями свидетеля ЯОИ, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует что 18 февраля 2017 г. около 14 часов ее племянник ЯДБ забрал у нее принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 50-51). 

Свидетель ПГЮ в судебном заседании пояснила, что 19 февраля 2017 в 04 часа в гостиницу «Черногорск», расположенную по адресу: 

<

...>, пришли двое мужчин и сняли номер *** на паспорт ЯДБ, он же и рассчитывался за номер. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, но при этом видимых телесных повреждений у них не было. Примерно через 20-30 минут спустился второй мужчина и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пояснили, что из комнаты *** поступил вызов. Когда сотрудники спустились вместе с ЯДБ, она увидела, что у ЯДБ на лице были телесные повреждения. Дежурная по этажу ШАА ей сообщила, что гостиничный номер был запачкан кровью.

Показания указанного свидетеля подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела копией с журнала учета (т. 1 л.д. 55), исследованной в судебном заседании.

Свидетель ЛМА в судебном заседании пояснила, что согласно электронной базе данных 19 февраля 2017 г. в 05 часов в гостиницу Дружба» г. Абакана заселился ФИО1, предъявив свой паспорт. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЖГИ следует, в ночь с 18 февраля 2017 г. на 19 февраля 2017 г. ЯДБ и ФИО1, которые ранее были заселены в *** социальной гостиницы, не ночевали в номере.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания указанных лиц суд не усматривает. Заявление о признании недопустимыми показания свидетеля ЛМА, данные в ходе предварительного следствия, суд признает необоснованным, поскольку данные показания не исследовались в судебном заседания

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению от 23 февраля 2017 г. ЯДБ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 февраля 2017г. около 04 часов 20 минут в номере *** гостиницы «Черногорск», расположенной по пр. Космонавтов, 26, г. Черногорск, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 800 рублей, серебряную цепочку (т. 1 л.д. 11).

Из рапорта от 19 февраля 2017 г. следует, что в ЦГБ – 2 поступил ЯДБ с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту о/д ДЧ ОМВД России по г. Черногорску 19 февраля 2017 г. в 04 часа 29 минут от ЯДБ поступило сообщение, что 19 февраля 2017 г. по адресу 

<

...>, в комнате *** гостиницы «Черногорск» парень по имени ФИО1 забрал его деньги в сумме около 20 000 рублей и нанес побои (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 г. зафиксирована обстановка в комнате *** гостиницы «Черногорск», расположенной по адресу 

<

...>. В ходе осмотра изъято портмоне. На покрывале кровати, на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 14-20).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия портмоне было осмотрено (т. 1 л.д. 77-79), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81), возвращено ЯДБ под сохранную расписку (т. 1 л.д. 82, 83).

Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 приобретал 19 февраля 2017 г. проездной билет сообщением «Абакан-Москва», а также приобретал проездной билет сообщением «Ужур-Москва» (т. 1 л.д. 24).

Протоколом выемки от 21 февраля 2017 г. у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 2 280 рублей, электронный проездной билет ***, вспомогательный документ ***, серебряная цепочка (том *** л.д. 65, 66-67), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 68-72), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73), денежные средства и серебряная цепочка возвращены ЯДБ под сохранную расписку (т. 1 л.д. 75, 76), билеты хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

Результаты осмотра мест происшествия, выемки в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств у ЯДБ, с применением к нему насилия. 

21 февраля 2017 г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем, при получении явки с повинной процессуальные и конституционные права ФИО1 разъяснены не были, не было обеспечено участие адвоката, в настоящее время ФИО1 фактически опровергает изложенные в ней пояснения. В связи с чем, суд не ссылается на данную явку с повинной как на доказательство виновности подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств потерпевшего ЯДБ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих ЯДБ, подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшего и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел деньгами явно для ЯДБ Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как подсудимый с целью облегчения совершения хищения, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд расценивает как реализованный способ защиты и относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о том, что он ударил ЯДБ в ответ на его намерение ударить, об отсутствии умысла на хищение денег у ЯДБ, к его версии о том, что ЯДБ добровольно передал ему все денежные средства в счет компенсации за прежние побои, поскольку они не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также к заявлению ФИО1 о совершении ЯДБ и ЯВВ в отношении него действий сексуального характера, которое опровергается постановлением следователя Усть-Абаканского МСО СУ СК России по Республике Хакасия БЕА от 09 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насильственных действий сексуального характера в отношении ЯДБ и ЯВВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В то же время, суд считает необходимым учесть предшествующее совершению хищения поведение потерпевшего ЯДБ, выразившееся в причинении побоев ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, однако данный факт не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступных действий в отношении ЯДБ

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

*** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого – либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 229-230).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1 Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, *** возраст подсудимого, его семейное положение: холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 200, 202), имеет ряд хронических заболеваний, наличие инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 132-134, 137-138, 139-141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-150, 151-152, 153, 154-155, 156-157, 158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-167, 168-169, 170-174, 175-177, 178-181, 182-186, 187-193, 194), регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал в социальной гостинице, характеризуется по месту жительства в г. Черногорске УУП ОМВД России по г. Черногорску и по месту жительства в *** УУП и ПДН по *** - неудовлетворительно (л.д. 204, 206), постоянного официального места работы не имеет, ущерб потерпевшему возмещен полностью, а также мнение потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий и не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 35), полное признание вины в ходе предварительно следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, в том числе психического, полное возмещение ущерба, а также поведение потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом достоверно установлено совершение ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который в суде показал, что в этот день употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, против собственности, с применением насилия, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности виновного, суд полагает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку стало причиной потери им контроля над своим поведением, и повлекло совершение указанного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления, в том числе с применением насилия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимание наличие у ФИО1 длительных и стойких асоциальных установок, склонности к совершению преступлений, а также сведения о том, что в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 г., окончательное наказание должно определяться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 г.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 20 февраля 2017 года, поскольку, согласно материалам дела, в том числе постановлению об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 г.), следует, что фактически он был задержан не позднее 10 часов 17 минут 20 февраля 2017 года и более сотрудниками полиции не освобождался, то есть был лишен возможности свободного передвижения, что свидетельствует о его фактическом задержании.

Потерпевший ЯДБ отказался от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Поскольку заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, не было удовлетворено судом с учетом возражений прокурора, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и период отбывания им наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 г. - с 20 февраля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. включительно. 

Производство по гражданскому иску ЯДБ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-портмоне, денежные средства в сумме 2 280 рублей, серебряную цепочку, находящиеся у потерпевшего ЯДБ, - оставить у него по принадлежности;

-проездные билеты: электронный проездной билет ***, вспомогательный документ ***, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий О.А. Худякова