дело № 2-60/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино» ( далее ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино») обратился с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса. 28.01.2015 года в 04 часа 10 мин.на 88 км. Алтуфьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5в связи с чем, обратился с исковым заявлением, к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не согласившись иском, указал, что он не виноват в дорожно транспортном происшествии, с постановлением по делу об административном правонарушении был ознакомлен, но постановление не обжаловал. Истец работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», выезжал по путевому листу, в ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» он не работал.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с иском, указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 был признан виновным, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, постановление вступило в законную силу. ФИО5 должна была получить страховые выплаты, а остальную сумму взыскать с арендатора автомашины «Автомобильные дороги». В соответствии со ст. 648 ГК РФ «ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор» ГБУ «Автомобильные дороги». ГБУ «Жилищник района Ростокино» должны были обратиться в суд к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба, а работодатель ответчика должен был взыскать с ФИО1 ущерб в пределах его среднего месячного заработка. ФИО1 не был приглашен на оценку транспортного средства, для ответчика непонятно из чего сложился данный ущерб. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66-80), заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ростокино», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» передает Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ростокино» в безвозмездное пользование транспортные средства, в том числе и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 10 мин.на 88 км. Алтуфьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.81), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.81).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81) от ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 10 мин.на 88 км. Алтуфьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.4 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, которая правила дорожного движения не нарушала. Постановлением № 3362 от 28.01.2015 года (л.д.82) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 следовал по улице Лескова города Москвы в направлении Алтуфьевского шоссе, при пересечении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, что им не было сделано, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>. За нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии трудовой книжки и приказов о приеме и увольнении ФИО1 (л.д.97-106) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ГБУ города Москвы « Автомобильные дороги»), где ему выписывались путевые листы, что подтверждается представленным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, однако он не согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Постановление о привлечении его к административной ответственности им было подписано, но он его не обжаловал.

27.01.2016 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Согласно решению, с ГБУ «Жилищник района Ростокино», как собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 было взыскано 60 800 рублей в возмещении ущерба, 6500 рублей в счет возмещения расходов по оценке и оплаты государственной пошлины в размере 2300 рублей. Вышеуказанные суммы были взысканы в связи с причинением материального ущерба ФИО5, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 10 мин.на 88 км. Алтуфьевского шоссе, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.81). В решении Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2016 года ошибочно была указана дата совершения дорожно -транспортного происшествия 18.01.2015 года, когда как дорожно- транспортное происшествие произошло 28.01.2015 года (л.д.51) То, что это одно и тоже дорожно-транспортное происшествие указывает то, что в нем участвовали одни и те же автомобили, в одно и тоже время в одном и том же месте. Сам ответчик ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие действительно было. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением было установлено, что ущерб, причиненный ФИО5 составляет 180 800 рублей, страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей в пределах своей страховой ответственности. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость ущерба причинителя вреда была определена в размере 60 800 рублей.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» (л.д.9-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составляет 180 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных положений владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

В то же время под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения дорожно -транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66-80), находился в пользовании ГБУ«Жилищник района Ростокино». Следовательно, судом правомерно был взыскан ущерб в пользу ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

Во исполнения решения от 27.01.2016 года Останкинского районного суда города Москвы по иску ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, истец ГБУ «Жилищник района Ростокино» выплатил ФИО5в возмещении ущерба 60 800 рублей в счет возмещения ущерба согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), возмещение расходов по оценке 6500 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и в возмещении государственной пошлины в размере 2300 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Всего ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» выплатило по решению Останкинского районного суда Москвы 69 600 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 67 300 рублей. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершено дорожно-транспортное происшествие. В следствие чего, истец, как владелец вышеуказанного транспортного средства ГБУ«Жилищник района Ростокино», был вынужден возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред ФИО5 в размере 60 800 рублей в возмещении ущерба, 6500 рублей в счет возмещения расходов по оценке и оплаты государственной пошлины в размере 2300 рублей. В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 причинил истцу ГБУ«Жилищник района Ростокино», ущерб в размере возмещенного материального ущерба ФИО5, то есть 60 800 рублей, а также 6500 рублей стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта и 2300 рублей оплата государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причиненный имуществу ГБУ«Жилищник района Ростокино», в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил госпошлину в размере 2219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12. 2016 года (л.д.36). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» 2219 рублей в возмещении понесенных расходов вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино»- 67 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» в возмещении судебных расходов- 2219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года