Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре ФИО5

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. ФИО2 

<

адрес>, гражданин Украины, не работающий, зарегистрирован по адресу: Украина, 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, проживает по адресу: РФ, 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на ФИО2 рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано какое из обстоятельств послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе, который был выдан ему на руки, ни одно из оснований не подчеркнуто. Кроме того, при остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не представились и не имели опознавательных знаков, позволяющих сделать вывод о том, что это работники ГИБДД. По мнению ФИО1 при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того в судебном заседании не допрошены понятые и инспектор ДПС в качестве свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г.н. АН3639ВА, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он совершил ДТП, после чего на место происшествия на служебном автомобиле прибыли сотрудники ГИБДД, которые были в форменном обмундировании. ФИО1 потребовал, чтобы инспектор представился и предоставил ему свое удостоверение, на что инспектор отказался в грубой форме, после чего потребовал, чтобы ФИО1 передал ему водительское удостоверение и документы на машину. Водитель отказался выполнить данное требование, после чего сотрудники ГИБДД применили силу и отобрали у него указанные документы. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, т.к. был возмущен поведением сотрудников ГИБДД. Затем ему также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался по вышеуказанным основаниям. Его отказ был заявлен в присутствии двоих понятых, которых остановили сотрудники ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был согласен с содержанием протокола об административном правонарушении и лишь после привлечения к административной ответственности, когда узнал, что в отношении него применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, обжаловал постановление. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления не соответствует действительности, в этой части ФИО1 жалобу не поддерживает. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан, согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак АН3639ВА с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, изложенных в постановлении судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 6), рапортом о совершенном преступлении, правонарушении либо иных событиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12), заявлением ФИО1 (л.д. 13).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 соответствуют требованиям закона, поскольку им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 26.3, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 каких-либо доводов о незаконности доказательств и о нарушении процедуры их получения не выдвигал. Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причиной несогласия с вынесенным постановлением фактически является несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии оснований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам апеллянта, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) в качестве признаков опьянения указано запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья