Дело № 2-1753/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 560224 руб. 09 коп., сроком на 84 календарных месяца, процентной ставкой 25,00% годовых. Срок возврата кредит установлен – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 13094 руб. 65 коп..Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредит и уплате процентов и другие существенные условия определения Кредитным договором и тарифами.

Далее истец указывает, что в ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем,на 22.11.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере – 1307549 33 коп., состоящая из: суммы невозвращённого основного долга – 537817 руб. 92 коп., суммы начисленных неуплаченных процентов – 493361 руб. 98 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 276369 руб. 43 коп..Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2019 года в размере – 1307549 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 14737 руб. 75 коп.. (л.д. 2-3)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности к части исковых требований как самостоятельное основание к отказу в иске в части, а также представил ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ. (л.д. 48-49, 52-53)

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее ПАО «МКБ») иФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 560224 руб. 09 коп., сроком на 84 календарных месяца, процентной ставкой 25,00% годовых. Срок возврата кредит установлен – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 13094 руб. 65 коп.. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредит и уплате процентов и другие существенные условия определения Кредитным договором и тарифами.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, на 22.11.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере – 1307549 33 коп., состоящая из: суммы невозвращённого основного долга – 537817 руб. 92 коп., суммы начисленных неуплаченных процентов – 493361 руб. 98 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 276369руб. 43 коп.. 

Истцом представлен расчёт задолженности. (л.д. 4).

Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспорен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности (л.д.10), однако, в досудебном порядке задолженность погашена не была.

Ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства, при этом, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то ПАО «МКБ» знали или должны были знать о нарушении своих прав с апреля 2016 года, т.е. с момента следующего внесения минимального платежа.

Вместе с тем, ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судприходит к выводу о том, что истец праве взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2017 года по 06.04.2020 года, а в остальной части исковые требований ПАО «МКБ» подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно условиям договора и выписке по счёту, за указанный период времени задолженность по основному долгу составит – 499830 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 393969 руб. 19 коп..

Ответчик согласен с выплатой задолженности в указанной сумме. (л.д. 49)

Таким образом, судприходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере – 499830 руб. 71 коп., по процентам в размере – 393969 руб. 19 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов и пени на общую сумму 276369 руб. 43 коп..

Ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь наих несоразмерность, а также ухудшением материальногоположения ответчика в связи с пандемией. (л.д. 52-53)

Учитывая все обстоятельства дела, что ответчиком является физическое лицо, принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что по своей сути штрафы/пени являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере - 13 718 руб. 99 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2019 года в размере – 913 799 руб. 90 коп., состоящую из задолженность по основному долгу составит – 499830 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 393969 руб. 19 коп., задолженности по штрафам/пени в сумме - 20000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере – 13718 руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженностипоосновного долгу, процентам, штрафам/пени, - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева