Дело № 2-767/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006465-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, установленным независимой экспертизой, в размере 82 206,79 (Восемьдесят две тысячи двести шесть руб.00 копеек.), расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 8000 (Восемь тысяч рублей.), расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 12:40, произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7x г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Kio Rio г/н № принадлежавшего ФИО4, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. На месте ДТП был составлен европротокол с участием представителей Страховой компании ответчика, в котором ответчик свою вину признал. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 12.08.2024г. страховой компанией истца был назначен день и место для оценки повреждений. Были составлены все документы для оценки повреждений. 23.08.2024г. на электронную почту истцу пришел расчет независимой экспертизы от страховой компании в размере 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот руб. 00. копеек). 04.09.2024г. по электронной почте истцу пришло направление на восстановительный ремонт его автотранспортного средства в СТО ИП ФИО6 

<

адрес>А 

<

адрес> и соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счет в случае отказа истца от ремонта в этом СТО. В связи с тем, что машина истца обслуживается в дилерском центре «Черномор Авто КИА» 

<

адрес>, и с учетом того, что большинство отзывов об СТО ИП ФИО6 негативные, истцом было принято решение о заключении Соглашения и получения возмещения от страховой путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. 09.09.2024г страховая компания выплатила сумму согласно проведенной независимой экспертизе страховой компании. За время ожидания выплаты от страховой компании, истец обращалась к нескольким СТО, чтобы сориентироваться в диапазоне размера стоимости восстановительного ремонта. И покроет ли выплата от страховой рыночный восстановительный ремонт его авто, но суммы были значительно больше, чем расчет независимой экспертизы страховой компании, и она, по мнению истца, не покроет причиненный ответчиком ущерб. Поэтому для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФЛ ФИО7 Направила уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы Ответчику. В назначенное время Ответчик явился и присутствовал при проведении экспертизы. Согласно, экспертному заключению ИП ФЛ ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта составила 153 006,79 (Сто пятьдесят три тысячи шесть руб. 79 копеек.) Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8000 (Восемь тысяч руб.). Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 82 206,79 (Восемьдесят две тысячи двести шесть руб.00 копеек.). В адрес ответчика было направлено сообщение по средствам мессенджера Whatsapp с объяснением и требованием о возмещении разницы по причинённому ущербу согласно независимой экспертизе, возникшему в результате ДТП, на что был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.125).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ранее направлял в адрес суда письменные возражения (л.д.90-93).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО4 – Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения заднего правового крыла, блока задней правой фары, заднего бампера, правого заднего брызговика.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, управляющий автомобилем Haval F7X, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и ФИО9 (л.д. 102).

Гражданская ответственность ОСАГО истца ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7044220397 (л.д. 95).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7057282790.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.96-99).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО4 страховое возмещение вреда по договору страхования №ТТТ7044220397, причиненного автомобилю марки Киа Рио, г.р.з. 

<

***>, находящемуся в собственности ФИО4, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>Д, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, ФИО4) (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, г.р.з. 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 103).

Согласно выводам экспертного заключения №НФНФ-021394 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 96900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70800 рублей (л.д. 104-118).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО4 по результатам осмотра повреждений т/с Kia RIO регистрационный знак 

<

***>, вызванных наступлением события, указанного в п.1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 70800 рублей (л.д.119).

Указанная сумма была перечислена ФИО4 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120).

Вместе с тем, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 153006, 79 рублей (л.д.138-160).

Данное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта суд признает проведенным с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО7, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта-техника логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, у суда не имеется.

Ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в опровержение размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, ответчик не предоставил в адрес суда доказательств, свидетельствующих о необъективности результатов проведенного исследования, а самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как ранее было установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7057282790, а потому имущественную ответственность несет лицо, управлявшее автомобилем, в результате которого произошло ДТП, то есть ответчик ФИО9

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ответчик, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, полагает необходимым их удовлетворить и взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 сумму возмещения вреда, состоящую из разницы суммы ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, г.р.з. 

<

***>, и выплаченного страхового возмещения (153006,79 рублей – 70800 рублей = 82206,79 рублей) в размере 82206,79 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 5), а также за проведение независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей (л.д.137), а всего в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82206,79 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 94206 (девяносто четыре тысячи двести шесть) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.