Дело № 2-4991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб., под 15,895 % годовых на 84 месяца. Также в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

Просит признать п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп. и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на иск. 

Ответчик ООО «Соло» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении просит отказать.

Ответчик ООО «ЕЮС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб., под 15,895 % годовых на 84 месяца. Также в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

В пункте 3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ФИО1 и ООО "Банк Оранжевый" указана информация об организации(ях) – получателе(ях) кредитных средств, в п. 3.3. которого указана ООО «Соло».

В силу пункта 17 кредитного договора, кредитный договор предоставляется, в том числе посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 60 000 руб. на счет организации, данные которой указаны п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «Банк Оранжевый».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку данные услуги были навязаны потребителю, от услуг которых потребитель не мог отказаться, суд полагает, что требования истца в части признания пунктов 3.3, 17 и 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительными подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Соответственно, уплаченные ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб., в качестве оплаты за услуги подлежат удовлетворению, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб.

Довод возражений о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности судом отклоняется, поскольку частью 7 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право выбора истца.

Ссылка на пункт 18 договора кредитования является необоснованной, поскольку договорная подсудность определена сторонами по искам Банка к заемщику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу ФИО2 в размере 31500 руб., из расчета: (60 000 руб. + 3000 руб.)*50%.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из обстоятельств данного дела, истец добровольно в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуги, предоставляемой ответчиком надлежащего качества.

Таким образом, действия ООО «Соло» по невыплате истцу денежных средств за услугу не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 299,46 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Признать пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать пункт 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Взыскать ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров