Дело № 2-2501/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, УМВД России по городу Владивостоку, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ПАО «Сбербанк России») – ФИО3

Выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 и УМВД России по городу Владивостоку об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия). В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2014 г. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.06.2014 г. заключенного с ФИО1 Однако истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры. Поскольку приговор суда, в обеспечение исполнения которого спорные обеспечительные меры были приняты, вступил в законную силу, постольку необходимости в сохранении данных обеспечительных мер не имеется.

Определением суда от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «МС - Остров».

Протокольным определением от 10.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

ФИО1, УМВД России по городу Владивостоку, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела № 323545 поручением следователя УМВД России по г. Владивостоку от 21.02.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В отношении указанного транспортного средства состоялся 16.11.2016 г. приговор Советского районного суда города Владивостока по делу № (1

<

данные изъяты>), который вступил в законную силу 30.06.2017 г. По указанному приговору спорное транспортное средство возвращено ФИО2

Поскольку, как установлено судом, уголовное дело, в обеспечение расследования по которому приняты спорные обеспечительные меры, окончено вынесением приговора, а также учитывая, что вопрос о правовой природе спорного транспортного средства разрешен судом в указанном приговоре, постольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, постольку, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, УМВД России по городу Владивостоку, ФИО2 об освобождении от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, удовлетворить.

Освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) следующее имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев