УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                                         Материал № 22-63/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

адвоката Суворовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден  приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных  работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает постановление  незаконным, необоснованным. Выводы суда  о том, что ФИО1 ничем себя положительным не проявил, опровергаются материалами. По месту работы ООО «***-*** осужденный  дважды поощрялся за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, имеется ходатайство работодателя о  необходимости его поощрения. Осужденный характеризуется положительно, нарушений  порядка отбытия наказания не допускал. Не учтены пояснения представителя исправительного учреждения о причине отсутствия поощрений у осужденного - позицией руководителя УФИЦ. При этом администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 Также не учтены объективные причины, по которым осужденный не может производить платежи по исполнительным листам в большем объеме, а именно, незначительный размер заработной платы,  наличие иных обязательных удержаний из неё.  Кроме того, ФИО1  содержит двоих несовершеннолетних детей, имеет престарелую больную мать, сам нуждается в лучении, у него отсутствует ценное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Имеющийся автомобиль, пострадавший в ДТП, арестован, но не реализован судебными приставами.  В случае замены ФИО1 наказания на более мягкое, он мог бы в большем объеме погашать задолженность по исполнительным листам. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые за неосторожное  преступление средней тяжести. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Суворова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Буркин В.А. обосновал их несостоятельность, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказании, в настоящее время не установлены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает  наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при  ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 20 февраля 2024  года. С 13 марта 2024 года был трудоустроен в ХЛО ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, а с 14 мая 2024 года переведен в ООО «З***». Со стороны работодателя замечаний не имеет, напротив, дважды объявлялись благодарности за групповую модернизацию изделия. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания на него не налагались взыскания и он не поощрялся. Поддерживает социальные связи. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 каким-либо положительным образом себя не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации УФИЦ при  ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области пояснил, что ФИО1, действительно, привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, но в культурно-массовых мероприятиях не участвует.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу потерпевшей С*** взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы материального ущерба в размере 105 200 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно представленным материалам иски погашены в незначительном размере – 50319 рублей 31 копеек, при этом только с мая 2024 года заработная плата осужденного значительно увеличилась, поскольку он принят на работу в ООО «З*** а до указанного времени  был трудоустроен  непосредственно в ФИО2 на небольшую заработную плату. Добровольные платежи стали осуществляться  только после подачи ходатайства в суд - с 16 октября 2024 года, в незначительном размере, в то время как по представленным исправительным учреждением  сведениям ему выплачивалась часть заработной платы после произведенных удержаний (л.д. 114-, 115). Доводы о выплате исправительным учреждений заработной плате не в  полном объеме опровергается представленными данными.

Проанализировав представленные данные,  суд пришел к правильному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за поведением  осужденного в условиях исправительного учреждения.   Доводы защиты о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены. Ходатайство работодателя о необходимости поощрения осужденного от 28 октября 2024 года  было поддержано администрацией исправительного учреждения, что подтверждается объявлением благодарности по итогам 4 квартала 2024 года постановлением  начальника УФИЦ ФИО2  УФСИН России по Ульяновской области от 27 декабря 2024 года, то есть  через месяц после рассмотрения ходатайства судом.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе личное дело осужденного.

Не влияют на вывод суда трудоустройство, положительные характеристики с места работы, наличие семьи, детей, престарелой матери  у осужденного, состояние здоровья и возраст ФИО1, а также иные, приведенные в жалобе сведения по вышеизложенным основаниям.

Не опровергают вывод суда и  сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, поскольку они учитывались при постановлении приговора.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в виде принудительных работ более мягким видом наказания не является обязательным для суда, который не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Добровольное перечисление в счет возмещения иска по приговору 1500 и 2500 рублей после рассмотрения ходатайства судом также не может повлечь отмену судебного решения.

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий