Дело №10-6/2024

50MS0209-01-2023-004223-24

Апелляционное постановление

г.Раменское 27 февраля 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием гособвинителя ФИО5, адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в защиту ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженей 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий 

<

адрес>, комн. 1, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении имеющий малолетнего ребенка: ФИО2, 

<

дата> года рождения и отца ФИО6, 

<

дата> года рождения, инвалида 3-й группы рабочей, неработающий, военнообязанный, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласен с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию действий обвиняемого, доказанность его вины в совершении преступления, просил вышеуказанный приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего придела, учесть его затруднительное материальное положение, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, искреннее раскаяние в содеянном, а совокупность смягчающих его наказание обстоятельств признать исключительными. 

В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам указанным в ней. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассматривать её в его отсутствии, доводы жалобы поддержал. 

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом, указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, инвалида 3-й группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно указано, что его признательные показания были его позицией по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись