Дело № 2-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2017 года по вине ответчика, управлявшего а/м Хонда CRV, гос. номер №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца ВАЗ-21074 гос. номер №***, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 66 005,61 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению его стоимости составили 5000 рублей. На основании ст. 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330,17 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивал на взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном им экспертном заключении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с иском в полном объеме, поскольку экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, т.к. не было осмотрено транспортное средство ФИО1, не представлено доказательств того, что транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило повреждения, описанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего 24.02.2017, не согласен с расчетами истца на материалы. Полагает, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта должна определяться с учетом п. 3.8.2 Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно представленному истцом заключению, составляет 66005,61 руб., однако, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, г/н №***, принадлежащего ФИО1, составляла 32000 руб., о чем представил выписку из отчета об оценке №*** от 31.03.2017. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017, в ходе столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения; нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено (л.д. 5).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 27.02.2017, ФИО2 24 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, не выдержал дистанцию до впереди останавливающейся машины ВАЗ 2107 гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 и допустил с ней столкновение, чем требования п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Этим же постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомашиной при указанных обстоятельствах при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ФИО2 повреждений автомобилю ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении не оспорены ответчиком. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Учитывая, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Хонда CRV, гос. номер №***, которым он управлял в момент ДТП, не была застрахована, он является лицом, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Компромисс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ в его расчет включена стоимость материалов в сумме 15 000 рублей (пункт 4). Между тем, их наименование и обоснование необходимости их применения не приведено, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2017 года, исходя из проведенного осмотра и фотоматериалов, находящихся в деле, по состоянию на дату ДТП – 24.02.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 63720 руб. 01 коп., без учета износа 66880 руб. 09 коп. Остаточная рыночная стоимость ВАЗ-21074 гос.номер №*** на момент ДТП 24.02.2017 составляет 57900 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак №*** 2005 г.в. по состоянию на 24 февраля 2017 года составляет 11200 руб. (л.д.128).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследования проводили эксперты С. и Н., С. – оценщик, инженер-автоэксперт, имеет высшее техническое образование (диплом инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и диплом о высшем профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года, Н. - оценщик, эксперт-техник, имеет высшее образование (диплом по направлению «Юриспруденция» и диплом по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», имеет диплом об образовании по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы в области экспертной деятельности с 2011 года (л.д. 117).

Исходя из толкования приведенных выше норм ГК РФ, регулирующих возмещение убытков применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом, причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков согласно которому составляет 11200 руб., при этом в судебном заседании истец не оспаривал то, что остатки автомобиля ВАЗ 2107 находятся у него, требований об их передаче причинитель вреда не заявлял, истец просил оставить ему годные остатки указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возмещение ущерба возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (57900 руб. 00 коп. - 11200 руб. = 46700 руб.).

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению на сумму 46700 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ обязан был указать сумму иска и представить доказательства, подтверждающие заявленное требование. 

За производство оценки по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «Компромисс», истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором №*** об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 5000 рублей, является обоснованным и в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2330 руб. 17 коп. (л.д. 2). Поскольку судом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 51700 руб., т.е. на 72,81% от заявленной суммы 71005,61 руб.), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1751 руб. 

Кроме того, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его фактической стоимости на момент ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы», общая стоимость экспертизы составила 21906 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании после исследования экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» настаивал на полном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично (на 72,81%), с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 15950 руб. 14 коп. (72,81% от 21906 руб. 52 коп.), а с истца ФИО1 в размере 5956 руб. 38 коп. (27,19% от 21906 руб. 52 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46700 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в связи с производством экспертизы в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1751 рубль, а всего 53 451 (Пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15950 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5956 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Председательствующий Е. А. Першина