Дело № 12-98/2024 

Поступило в суд 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

«6» ноября 2024 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.08.2024 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.08.2024 № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения 21 августа 2024 г. автомобиль, о котором указано в постановлении, находился во владении и пользовании ФИО2.Просит постановление от 30.08.2024 отменить, производство по делу прекратить (л.д.3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в жалобе ФИО1 допущена описка, следовало указать автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON II,о котором указано в постановлении должностного лица.21 августа 2024 г. этим транспортным средством управлял он с согласия отца ФИО1. Ехал из г. Омска в г. Рубцовск через Новосибирскую область. В основном этим автомобилем управляет отец. Он является его собственником. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 г. в 20:19:13 по адресу: 45 автодорога Р-254, 1275 км Новосибирской области водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 98 км\час при максимально разрешенной на данном участке 70 км\час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП", со сроком действия поверки до 31.03.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Таковых заявителем жалобы и его представителем не представлено. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II управлял ФИО3, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства, указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду со ФИО3. 

Представленный заявителем страховой полис и пояснение представителя в судебном заседании не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения бесспорно находилось в пользовании иного лица и не опровергает выводы, изложенные в постановлении должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации от 30.08.2024 № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в деле № 12-98/2024 Чулымского районного суда 

УИД 54RS0042-01-2024-001458-37