Дело № 1 – 329/2023 (уг.д. № 12301320051000071)

УИД № 42RS0010-01-2023-000988-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Киселёвск 07 августа 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 ФИО3, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 июня 2010 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 5 статьи 33 – пункту «а» части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 03 декабря 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 66, части 3 статьи 69, статьи 64, части 5 статьи 74, статьи 70 (приговор от 07 июня 2010 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, освобождённого 17 октября 2017 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2017 года условно – досрочно на 7 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 15 метрах от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Н.Е.С., вызванных противоправным поведением Н.Е.С., который оскорблял его нецензурно и пытался нанести удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достал из кармана джинс нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ножом Н.Е.С. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, причинив ему, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 28 марта 2023 года, 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в части, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые поддерживает в части. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 61-64, 105-108 том 1), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 23 февраля 2023 года после сауны он, Б.С.А., Ш.А.В., Н.А.В. и С.И. распивали спиртное в доме у С.И. по 

<

адрес>, куда позже также пришёл ранее незнакомый ему Н.Е.С. Примерно в 22 часа 30 минут 23 февраля 2023 года на улице он начал обниматься, прощаться с Б.С.А., и они упали в сугроб, при этом, он упал на Б.С.А. сверху. Тут же к ним подбежал Н.Е.С. и начал его избивать, наносил ему удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Через какое то время у него получилось встать и убежать. Придя домой, он вспомнил, что забыл у С.И. свои вещи, а также не мог найти золотую цепочку, поэтому он пошёл обратно по тому же пути, как шёл оттуда, предварительно взял с собой нож, который находился в квартире на кухне. Нож с собой взял на всякий случай, в целях самообороны, так как предположил, что по пути может встретить Н.Е.С. и, возможно, тот будет не один. Около 23 часов 23 февраля 2023 года на улице он встретил Н.Е.С., с которым были Б.С.А. и Н.А.В. Когда он стал подходить к ним ближе, то Н.Е.С. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его и начал к нему подходить, тогда он понял, что Н.Е.С. хочет нанести ему удар. Он испугался, так как до этого тот ему уже наносил удары, он видел, что Н.Е.С. был агрессивно настроен по отношению к нему. Он увернулся от удара Н.Е.С., испугался, что будет снова избит, поэтому после того, как Н.Е.С. хотел ударить его 

<

данные изъяты>, он достал нож из кармана джинс, которым нанёс Н.Е.С. удар в область 

<

данные изъяты>. Но Н.Е.С. это не остановило, и тот нанёс ему удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. После этого он снова нанёс Н.Е.С. удар ножом в 

<

данные изъяты>, после чего Н.Е.С. убежал. Причинять тяжкий вред здоровью Н.Е.С. не хотел, считает, что, возможно, превысил пределы самообороны.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 24 февраля 2023 года, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, способ, механизм и количество телесных повреждений – ножевых ранений, которые он нанёс Н.Е.С. 23 февраля 2023 года, о чём составлен соответствующий протокол, с приложением фототаблицы (л.д. 66-68, 69-71том 1). 

Потерпевший Н.Е.С. в судебном заседании пояснил о том, что 23 февраля 2023 года после совместного распития спиртного в доме у С.И. по 

<

адрес> они собрались уходить по домам. Первыми из дома вышли Б.С.А., Ш.А.В., Н.А.В. и ФИО1, минуты через 2-3 вышел он и увидел, что в кювете в снегу лежит Б.С.А., а сверху на нём сидит ФИО1, который, как ему показалось, 

<

данные изъяты> Б.С.А. Он сразу подбежал и нанёс ФИО1 два удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 встал и ушёл. Когда они с Б.С.А., Ш.А.В. и Н.А.В. шли по улице, то снова встретили ФИО1, в адрес которого он стал выражаться нецензурно, обозвал его. Когда ФИО1 стал подходить ближе, то он попытался ударить того 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, но ФИО1 от удара увернулся, тогда он попытался ударить того ещё раз и в этот момент почувствовал, что получил удар во 

<

данные изъяты>. После этого он разозлился и попытался ещё раз ударить ФИО1 

<

данные изъяты>, но почувствовал, что получил ещё один удар ножом в 

<

данные изъяты>. После этого он ушёл, придя к С.А.А., попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в больницу. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.А. (л.д. 52 том 1), в связи с его неявкой, следует, что 24 февраля 2023 года около 00 часов 15 минут к нему домой пришёл знакомый Н.Е.С., который показал ему рану в 

<

данные изъяты>, вторая рана была в области 

<

данные изъяты>, и пояснил, что того порезал ФИО1, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеляН.В.И. (л.д. 53-55 том 1), в связи с её неявкой, следует, что 24 февраля 2023 года около 00 часов 15 минут ей позвонил С.А.А. и сообщил, что к нему пришёл Н.Е.С., которого порезали, и он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда она пришла к С.А.А., то увидела, что Н.Е.С. в крови, в районе 

<

данные изъяты> у него была рана, вторая рана была в области 

<

данные изъяты>. Н.Е.С. пояснил, что его порезал ФИО1 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеляН.А.В. (л.д. 84-85 том 1), в связи с его неявкой, следует, что 23 февраля 2023 года он, ФИО1, Б.С.А., Ш.А.В., Н.А.В. и С.И. распивали спиртное у доме у С.И. по 

<

адрес>, куда также пришёл Н.Е.С. Когда около 23 часов они стали собираться домой, он вышел на улицу и пошёл в сторону дома, что происходило дальше – не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день от Б.С.А. ему стало известно, что ФИО1 нанёс ножевое ранение в область 

<

данные изъяты>, а также в область 

<

данные изъяты> Н.Е.С., в связи с чем того госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Б.С.А. (л.д. 86-88 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и полностью подтверждёнными после их оглашения, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 23 февраля 2023 года распивали спиртное совместно с ФИО1, Ш.А.В., С.И., Н.А.В. и Н.Е.С. в доме у С.И. по 

<

адрес>, после чего примерно около 22 часов 30 минут стали собираться домой. Когда он, ФИО1 и Н.А.В. вышли на улицу, то они с ФИО1 начали прощаться, он поскользнулся, и они с ФИО1 упали на землю, при этом, ФИО1 упал сверху на него. В этот момент на улицу вышел Н.Е.С., подумал, что ФИО1 душит его, подбежал и ударил ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 встал и ушёл. Примерно около 23 часов 30 минут, когда они с Н.А.В. и Н.Е.С. шли домой, то снова встретили ФИО1, в адрес которого Н.Е.С. стал выкрикивать слова нецензурной брани, после чего Н.Е.С. пошёл в сторону ФИО1, после чего он уже не слышал о чём они говорили и не видел, что происходило между ними. Спустя время он так и не увидел, ни ФИО1, ни Н.Е.С. и пошёл домой, по дороге позвонил Н.Е.С., который сообщил, что его увезли в больницу, так как ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, но причину не пояснил. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеляА.А.Н. (л.д. 127-129 том 1), в связи с её неявкой, следует, что, со слов ФИО1, ей известно о том, что 23 февраля 2023 года он с друзьями ходил в сауну, в этот день её дома не было. Вернувшись домой в 01-ом часу 24 февраля 2023 года, она увидела, что ФИО1 спит. У ФИО1 на 

<

данные изъяты> она заметила 

<

данные изъяты>. Утром ФИО1 пояснил ей, что 23 февраля 2023 года в вечернее время ранее незнакомый Н.Е.С. нанёс ему удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 нанёс тому удары ножом, так как испугался, что будет избит. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетелейХ.А.А. и Я.И.Н. (л.д. 145-146, 147-148 том 1), в связи с их неявкой, следует, что, со слов Б.С.А., им известно о том, что 23 февраля 2023 года тот с друзьями отмечали праздник в сауне, после чего также распивали спиртное в доме у С.И., куда позже пришёл и Н.Е.С. Когда они стали собираться домой и на улицу вышли ФИО1, Б.С.А. и Н.А.В., то начали прощаться, ФИО1 начал обнимать Б.С.А., и они, поскользнувшись, упали, при этом, ФИО1 лежал сверху на Б.С.А. В этот момент из дома вышел Н.Е.С., подумал, что ФИО1 душит Б.С.А. и, подбежав, нанёс удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего тот встал и ушёл. Когда они шли домой, то на улице встретили ФИО1, в адрес которого Н.Е.С. стал выражаться нецензурной бранью и решил подойти к тому ближе. После этого он не видел, что происходило, так как было темно. Спустя некоторое время Б.С.А. не увидел ни ФИО1, ни Н.Е.С., искал их, но не нашёл. Когда Б.С.А. пришёл домой, то позвонил Н.Е.С. и тот сообщил ему, что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения и его увезли в больницу. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеляШ.А.В. (л.д. 149-150 том 1), в связи с его неявкой, следует, что 23 февраля 2023 года в вечернее время после сауны они с Б.С.А., ФИО1, Н.А.В., С.И. и Н.Е.С. в доме у С.И. распивали спиртное. Он спал в доме у С.И., когда остальные начали собираться по домам. Позже, со слов Н.Е.С., ему стало известно о том, что, когда Б.С.А. и ФИО1 стали прощаться на улице, то поскользнулись и упали, ФИО1 лежал сверху на Б.С.А. В этот момент из дома вышел Н.Е.С., подумал, что ФИО1 

<

данные изъяты> Б.С.А. и ударил ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 встал и ушёл. После этого Б.С.А., Н.А.В. и Н.Е.С. пошли домой, по дороге встретили ФИО1, в адрес которого Н.Е.С. стал выкрикивать слова нецензурной брани, решил подойти к ФИО1 Как ФИО1 наносил Н.Е.С. телесные повреждения Б.С.А. и Н.А.В. не видели, так как стояли в стороне, на улице было темно. Спустя некоторое время Б.С.А. не увидел ни Н.Е.С., ни ФИО1, искал, но не нашёл их. Придя домой, Б.С.А. позвонил Н.Е.С., и тот сообщил Б.С.А., что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения и его увезли в больницу. 

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, произведённого с помощью фотосъёмки, в ходе которого было осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> 1, где при входе стоит пакет с вещами, принадлежащими Н.Е.С., в котором находятся джинсы серого цвета, все в крови, свитер сине – бордового цвета, которые изъяты в ходе осмотра, а также изъята куртка зимняя чёрного цвета (л.д. 13-16, 17-18 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, при входе в которую прямо от входной двери расположен шкаф с одеждой, на левой двери которого висит куртка зелёного цвета, в кармане которой, со слов ФИО1, находится кухонный нож, которым он нанёс удары Н.Е.С., в ходе осмотра нож изъят, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 19-20, 21-23 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2023 года, согласно которому, с применением средств фотофиксации, были осмотрены: куртка болоньевая, с капюшоном, чёрного цвета, с передней стороны которой, в области 

<

данные изъяты> обнаружено повреждение, с задней стороны, в области 

<

данные изъяты>, повреждён наружный слой куртки; кофта трикотажная, красного цвета, задняя часть и рукава из материала серо – чёрного цвета, с передней стороны которой в области 

<

данные изъяты> обнаружено одно сквозное повреждение, которое находится на расстоянии 180мм от нижнего края кофты и 70мм от левого бокового шва; джинсы серо – чёрного цвета, на которых с задней стороны левой штанины, в области 

<

данные изъяты>, обнаружено одно сквозное повреждение, которое находится на расстоянии 200мм от верхнего края штанов и 20мм от левого бокового шва; нож длиной 200мм, длина клинка – 87мм, длина рукояти – 113мм, ширина рукояти – 23,1мм, толщина рукояти – 19,5мм, клинок изготовлен из магнитного металла серебристого цвета, клинок однолезвенный, с двусторонней заточкой, по всей поверхности покрыт царапинами различного размера и направлений, рукоять ножа изготовлена из магнитного серебристого металла с накладками чёрного цвета, на поверхности которой также имеются многочисленные царапины (л.д. 74-76, 77-78 том 1) 

После осмотра указанные предметы соответствующим постановлением следователя от 27 февраля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего одежда, принадлежащая потерпевшему, возвращена под расписку Н.Е.С. (л.д. 79, 80, 81 том 1).

Протоколом выемки от 14 апреля 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты выписка больничного листа, справка первичного осмотра (л.д. 111-112 том 1).

Протоколом осмотра документов от 14 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: выписка больничного листа с №, выданным 24 февраля 2023 года ГБУЗ КО КГБ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить – ДД.ММ.ГГГГ; справка первичного осмотра, выданная ГАУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа бытовой травмой – избит неизвестными, диагноз: «

<

данные изъяты>», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 114-116, 117 том 1).

Осмотренные документы постановлением следователя от 14 апреля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118 том 1). 

Протоколом выемки от 18 апреля 2023 года, в ходе которой у А.А.Н. изъят сотовый телефон «Айфон 11» (л.д. 131-1333 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе золотистого цвета, при осмотре телефона в приложении «Галерея» во вкладке «альбом фотографий» имеется папка «недавние фотографии», при осмотре фотографий в которой А.А.Н. указала на фото, где был ею сфотографирован ФИО1 со следами 

<

данные изъяты>, в свойствах фото указано, что оно было сделано 24 февраля 2023 года (л.д. 134-137 том 1).

Изъятые с сотового телефона фотографические снимки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 28 марта 2023 года установлено, что Н.Е.С. были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель. В связи с недостаточным описанием морфологических свойств всех ран в медицинских документах, невозможно, как подтвердить, так и отвергнуть возможность их причинения изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении, - 23 февраля 2023 года. Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о какой – либо предмет. (л.д. 993-94 том 1)

В ходе очной ставки, проведённой между ФИО1 и Н.Е.С., каждый подтвердил свои ранее данные показания, изложенные в приговоре выше, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 119-122 том 1).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными для рассмотрения дела и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниямиФИО1 в части того, что именно он нанёс удары ножом потерпевшему, сделал это не в ходе драки, а, когда предположил, что Н.Е.С. может его избить. 

Показания свидетелей, потерпевшего и ФИО1 в указанной части согласуются с письменными доказательствами в деле, при этом все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации. Экспертное исследование проведено в соответствии с положениями главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключений. Заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статей 195, 198 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы соблюдены, права сторон не нарушены, выводы эксперта полные, ясные, достаточно мотивированные, в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 и протокол очной ставки соответствуют требованиям статей 194, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса ФИО1 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чём имеется его подпись в протоколах допроса в качестве подозреваемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с этим суд расценивает приведённые судом выше в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертизы и иными фактическими обстоятельствами дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 24 февраля 2023 года, в части, не подтверждённой подсудимым в судебном заседании, принимая во внимание его самочувствие в момент допроса, которое подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, при вынесении приговора судом не учитываются. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено, все следственные действия сФИО1 проводились с обязательным участием адвоката, ФИО1 разъяснялись права и положения Конституции Российской Федерации, которые были ему понятны, о чём он собственноручно подтвердил в протоколах. Фактов фальсификации доказательств по делу в судебном заседании также не установлено.

Все вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанёс потерпевшему в условиях, угрожающих его жизни или здоровью, при необходимой обороне, суд не может признать достоверными по следующим основаниям.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимогоФИО1, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшегоН.Е.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинён подсудимымФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вследствие причинения потерпевшим ФИО1 телесных повреждения незадолго до рассматриваемых событий, а также высказываемых им в дальнейшем нецензурных оскорблений в адрес ФИО1, его попыток ударить ФИО1, и возникших на этой почве у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Кроме этого, анализируя приведённые выше в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступленияФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшегоН.Е.С., который сам спровоцировал конфликт, в ходе которогоН.Е.С.стал вести себя агрессивно по отношению кФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался нанести ему удары, а незадолго до произошедшего беспричинно причинил ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией подсудимого, выпиской больничного листа и справкой первичного осмотра ФИО1 от 25 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшийН.Е.С.в судебном заседании не опровергал данных о том, что именно его указанное выше поведение и явилось поводом для причинения ему подсудимым телесных повреждений, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшегоН.Е.С., явившегося поводом для совершения преступления.

При этом, квалификация действийФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия его носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по делу не имеется.

Исходя их требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех доказательств. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоН.Е.С. свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, количество, локализация и способ причинения повреждений, орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий поражающими свойствами, которым он умышленно нанёс потерпевшему удар в область 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно важную область человека, повреждение которой ножом, заведомо для виновного, приводит к опасному вреду здоровья, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой – либо реальной опасности для его жизни и здоровья. При этом, суд принимает во внимание также то, что ФИО1 в силу своего психического и интеллектуального развития, жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причиненияН.Е.С.тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, умышленно нанёс последнему удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с тем, что подсудимыйФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов.

Так, согласно положениям, предусмотренным статьёй 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что после распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимымФИО1 и Н.Е.С.произошёл конфликт, в ходе которого Н.Е.С., решив, что ФИО1 

<

данные изъяты> Б.С.А., нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось самим потерпевшим и подтверждается свидетелями, впоследствии конфликт был прекращён, так как ФИО1 ушёл домой. Однако, придя домой, ФИО1, взяв на кухне нож, решил вновь вернуться в дом, где они распивали спиртное, в том числе с потерпевшим, но по дороге встретил потерпевшего Н.Е.С., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался нанести ФИО1 удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 увернулся, и в этот момент нанёс Н.Е.С. удары имеющимся у него при себе ножом.

При этом, как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего следует, что в указанный момент, а также и ранее, потерпевшийН.Е.С.каких-либо предметов в руки не брал, угроз расправы в адрес подсудимогоФИО1 не высказывал, его удержания не производил и у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть место происшествия, тем самым защитить себя от агрессивного поведения потерпевшего, не применяя нож. Вместе с тем, подсудимыйФИО1 вытащил имеющийся у него с собой нож и нанёс им два удара потерпевшемуН.Е.С., причинив ему, в том числе, проникающее ранение, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом также учитывается, что при этом никаких требований подсудимыйБузмаков Е.С.до нанесения ударов ножом потерпевшему не высказывал, успокоиться и прекратить противоправные действия не просил, на помощь находящихся рядом иных лиц также не звал, уйти от Н.Е.С. не пытался.

Сведений о том, что в результате действий потерпевшего Н.Е.С. подсудимому был причинён какой – либо вред здоровью суду не представлено. 

Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинение подсудимымФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, совершено не в состоянии необходимой обороны и, соответственно, без превышения пределов таковой, удар ножом был нанесён подсудимым в область 

<

данные изъяты> потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ответ на его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления.

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимогоФИО1 о том, что удары ножом потерпевшему нанёс опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как он боялся продолжения избиения, суд оценивает как несостоятельные, не указывающие на нахождение его в момент нанесения ударов ножом в состоянии необходимой обороны, и направленные на осуществление своего права на защиту, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, и не оспаривается иными доказательствами по делу, ножевые ранения потерпевшему подсудимый нанёс в тот период времени, когдаН.Е.С. не совершал действий, угрожающих жизни ФИО1, поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение ранений, не вызывалось необходимостью. 

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимогоФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершённых в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, в том числе и предусмотренный частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в судебных прениях просила сторона защиты, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности судом также не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 нанёсН.Е.С. удар ножом в область 

<

данные изъяты>, применив его тем самым в качестве оружия, что повлекло тяжкий вред здоровьюН.Е.С.по признаку опасности для жизни.

При этом установленные судом обстоятельства полностью опровергают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Е.С. не в результате действий ФИО1, а в результате действий иных лиц.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшегои свидетелей, а также самим подсудимым ФИО1 Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинён вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом«а» части3 статьи18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении преступления, предусмотренного частью2 статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаётся особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года и от 03 декабря 2013 года за тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. 

На основании пункта«а» части1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, в полном объёме, мнение потерпевшегоН.Е.С.по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения инкриминированного ему деяния, дав признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые подтвердил в ходе участия при проверке показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшим, а также при осмотре места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления – нож, то есть представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью1 статьи62, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая всю совокупность данных о личностиФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за указанное преступление в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй43Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом«в» части1 статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без учёта требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив правовое положение, содержащееся в части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ФИО1 наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом«г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая положения статей 97, 99, 108 и 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя от 07 апреля 2023 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Федяниной А.А., участвующей в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 6827 рублей 60 коп.

Согласно пункту5 части 2 статьи131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоустроен, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью2 статьи132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Федяниной А.А., в сумме 6827 рублей 60 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужскую куртку, кофту мужскую, джинсы мужские, оставить по принадлежности потерпевшему Н.Е.С..;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Федяниной А.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 07 апреля 2023 года в сумме 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова