Судья Кузнецова Н.М. Дело № 2-3412/2019 (Материал № 13-102/2025)

№ 33-3-9158/2025

УИД 26RS0003-01-2018-004963-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении дома и земельного участка из состава нажитого имущества, признании жилого дома и земельного участка личным имуществом супруга, взыскании денежной компенсации,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении дома и земельного участка из состава нажитого имущества, признании жилого дома и земельного участка личным имуществом супруга, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 114-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 в части отказа удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и их раздела как совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 4500000 руб. отменено. Судебной коллегией постановлено принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование встречного иска ФИО3 – удовлетворить в части, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 3200000 руб. (т. 3 л.д. 248-260).

25.10.2023 определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя проведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 (т. 4 л.д. 8-11).

16.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судом, в обоснование которого указал, что 26.07.2024 определением суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2580000 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Исходя из того, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024), годичный срок на дату 09.06.2025 не истек, в связи с чем, как считает ФИО1, заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением об индексации.

Просил произвести индексацию присужденной суммы по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.10.2019 за период с 18.10.2019 по 15.07.2024, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 1129785,65 руб. (т. 4 л.д. 13-15).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 37-41).

В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025, как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылаясь на содержание определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2023, которым проведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1, указывает, что в деле имеются сведения, которые указывают на то что, исполнительный лист ФС № 024046221, выданный 08.05.2020 Октябрьским районным судом г. Ставрополя, предъявлен к исполнению в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя, на основании которого 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 108602/22/26040-ИП.

Указывает, что согласно информации банка данных исполнительных производств, имеются сведения о том, что исполнительное производство № 108602/22/26040-ИП, находилось на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ставрополя и окончено 07.08.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Поскольку исполнительный лист, был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока и находился на исполнении в службе судебных приставов с последующей передачей его финансовому управляющему в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, то полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право на его принудительное исполнение не утрачено, а значит заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Просит отменить определение суда от 07.07.2025 и разрешить вопрос по существу - произвести индексацию присужденной суммы по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.10.2019 за период с 18.10.2019 по 15.07.2024, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 1129785,65 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении дома и земельного участка из состава нажитого имущества, признании жилого дома и земельного участка личным имуществом супруга, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 в части отказа удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и их раздела как совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 4500000 руб. отменено. Судебной коллегией постановлено принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование встречного иска ФИО3 – удовлетворить в части, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 3200000 руб.

25.10.2023 определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя проведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1

26.07.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 6 (2003), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.01.2020 г. № 159-О, исходил из того, что по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 02406221 от 08.05.2020 не возбуждалось; учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждалось, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, возможность принудительного исполнения утрачена, а также то, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, указал, что по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по решению суда от 18.10.2019 производиться не может, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1, и постановил обжалуемое определение суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения ФИО1 с заявлением об индексации взысканных сумм истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных сумм.

Изложенное в частной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления ФИО1 и не может служить в качестве основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определении суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Судья О.В. Загорская